Рішення № 32241133, 11.06.2013, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-407/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі - Климус Г.В.,

представника позивача - Біленького Д.І., Бережнюка В.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені рішення, враховуючи, що його виготовлення у повному обсязі може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 17.06.2013 року в канцелярії Заставнівського районного суду Чернівецької області.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р 29096800002519 в філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО №356505 ідентифікаційний код №26311045) заборгованість за кредитним договором №2007/840-МК/74 від 20.04.2007 року в сумі 564 683,32 (п'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят три) доларів США,32 центи що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 513 513,78 (чотири мільйони п'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень, 78 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2007/840-МК/74 від 20.04.2007 року - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання припиненою з 06.04.2011 року поруки на підставі договору поруки від 20.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 - відмовити.

Сягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р 29096800002519 в філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО №356505 ідентифікаційний код №26311045) по 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень судового збору та 60 ( шістдесят ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пухарєва

Справа № 2-407/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06. 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі - Климус Г.В.,

представника позивача - Біленького Д.І., Бережнюка В.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Заставнівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення з відповідачів основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в розмірі 564 683,32 доларів США, що по курсу НБУ становить 4502 276,57 грн., а також судового збору в сумі 17000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 20.04.2007 р. укладено кредитний договір № 2007/840-МК/74, відповідно до якого якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 500 000 доларів США, строком по 19.04.2017 року зі сплатою 14,4% річних за користування кредитними коштами.

20.04.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено Договір поруки. Між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 04.12.2009 р. укладено договір іпотеки як з майновим поручителем за виконання зобов'язання ОСОБА_3

Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 23.06.2011 року заборгованість складає 564 683,32 долари США. Відповідачам направлялися повідомлення про порушення основного зобов'язання, на які вони не відреагували. Факт неналежного виконання Відповідачами зобов'язань по кредитному договору дає право Банку на стягнення заборгованості з відповідачів в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги банку не визнала та звернулася до позивача із зустрічною позовною заявою про визнання припиненою з 06.04.2011 року поруки на підставі договору поруки від 20.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6, посилаючись на пропущення банком шестимісячного строку з дня пред'явлення вимоги про погашення заборгованості, який передбачений ч.4 ст.559 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтувавши вищенаведеним. Пояснив суду, що відповідачами не вживалося жодних заходів для врегулювання даного спору та вирішення питань про розбіжності щодо розрахунку заборгованості в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнав, представником відповідача надано суду письмове заперечення, в якому зазначено, що з 2007 року по 2010 рік ОСОБА_3 здійснювалися платежі, які в розрахунку заборгованості за кредитом банком не враховані, розрахункові таблиці надані позивачем до позову є неповними і не відповідають дійсності, а розрахунок заборгованості відсотків по підвищеній ставці неправомірний, оскільки встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Також послався на ст.617 ЦК України, якою передбачено звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Також зазначив, що влітку 2008 року в результаті паводку він втратив безповоротно переданий в заставу товар.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, його представника та представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первинним позовом ПАТ КБ «Надра» є частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2007/840-МК/74, на умовах якого банк надав відповідачу кредит (відновлювальну кредитну лінію) на споживчі цілі у розмірі 500 000 доларів США, строком по 19.04.2017 року зі сплатою 14,4% річних за користування кредитними коштами зі щомісячним погашенням відповідно до затвердженого сторонами графіку до кредитного договору.

23.04.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії № 2007/840-МК/74 від 20.04. 2007 року, якою надано позичальнику транш у розмірі 330 000 доларів США з терміном користування з 23.04.2007 р. по 18.04.2014 р. з процентною ставкою з 14.4% річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту (а.с.27). Позичальник зобов'язався виплатити банку суму кредиту згідно із затвердженим графіком (а.с.28).

28.04.2007 р. сторонами укладено додаткову угоду №2, якою надано позичальнику транш в розмірі 170 000 доларів США з терміном користування з 28.04.2007 р. по 21.04.2014 р. з процентною ставкою 14.4% річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту (а.с.27). Позичальник зобов'язався виплатити банку суму кредиту згідно із затвердженим графіком (а.с.30).

11.02.2008 р. сторонами укладено додаткову угоду №3, якою надано позичальнику транш в розмірі 20 000 доларів США з терміном користування з 11.02.2008 р. по 10.02.2009 р. з процентною ставкою 14.4% річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту (а.с.31). Позичальник зобов'язався виплатити банку суму кредиту згідно із затвердженим графіком (а.с.32).

03.06.2008 р. сторонами укладено додаткову угоду №4, якою надано позичальнику транш в розмірі 48 000 доларів США з терміном користування з 03.06.2008 р. по 02.06.2011 р. з процентною ставкою 15.5% річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту (а.с.33). Позичальник зобов'язався виплатити банку суму кредиту згідно із затвердженим графіком (а.с.34).

04.12.2009 року з урахуванням повернутих банку коштів відповідачем, позивачем проведено реструктуризацію боргу та сторонами укладено додаткову угоду №5, якою викладено Договір кредитної лінії в новій редакції. Згідно умов додаткової угоди сума кредиту складає 450 550,99 доларів США з строком користування з 20.04.2007 р. по 21.04.2015 року. Щомісячна сума необхідних платежів вказана у графіках, що містяться у додаткових угодах (а.с.35-38).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 кредиту підтверджується заявами на видачу готівки від 23.04.2007 р., 28.04.2007 р., 11.02.2008 року (а.с. 19-21), а також заявами на отримання кредиту від 19.03.2007, 25.04.2007 р., 26.01.2008 р.,13.05.2008 р. (а.с.68-71).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач ОСОБА_3 умови кредитного договору та додаткових угод не виконував, а саме не сплачував банку у строк платежів по погашенню кредиту, що призвели до того, що станом на 23.06.2011 року виникла заборгованість на суму 564 683,32 доларів США, що складається із заборгованості по тілу кредиту 450034,07 доларів США, несплачених відсотків 86 063,33 доларів США, відплачених відсотків згідно п.4.1.2.2 договору 5322,23 доларів США, пені за порушення умов договору14987,99 доларів США, штрафних санкцій 8275, 70 доларів США, яку відповідач в добровільному порядку не погашає.

Як вбачається з розрахунку заборгованості внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач ОСОБА_3 заборгував перед банком основний борг за кредитним договором в розмірі 450 034,07 доларів США (а.с.5).

Згідно ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позичальник відповідно до п.1.3 умов кредитного договору повинен сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,4% річних, відповідно до п.4.1.2.2 договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання позичальник сплачує відсотки у розмірі 25% (а.с.39). Додатковою угодою №4 до кредитного договору процентна ставка за користування траншем встановлена з розрахунку 15,5% то терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту ( а.с.33). В наслідок чого сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом нарахована відповідачу становить - 86063,33 долари США (а.с.5-7). Несплачені відсотки згідно п.4.1.2.2. кредитного договору становлять 5322,23 долари США (а.с. 7-8).

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктами 9.1, 9.2 дослідженого в судовому засіданні кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Заборгованість відповідача по сплаті пені, нарахована в межах строку позовної давності, становить 14 987,99 доларів США (а.с.7).

Пунктом 9.3 договору кредиту передбачено, що за порушення позичальником строків повернення кредиту чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф 5% від суми заборгованості. Внаслідок чого відповідачу було нараховані штрафні санкції в сумі 8 275,70 доларів США (а.с.9).

З метою встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні досліджено, наданий позивачем, розгорнутий розрахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2007/840-МК/74 від 20.04.2007 року (а.с.121-123), а спеціалістом банку надано змістовне пояснення розміру нарахованої заборгованості. Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 показав суду, що за кредитним договором від 20.04.2007 року відповідачу ОСОБА_3 надано кредит (відкрито кредитну лінію) та укладанням додаткових договорів сторони домовилися, що банк надає позичальнику чотири транши від 23.04.2007 р., 28.04.2007 р., 03.06.2008 р., 11.02.2008 року із встановленими термінами користування траншами, процентними ставками та графіками погашення кредиту за кожним траншем. Пунктом 6.1.3 кредитного договору №2007/840-МК від 20.04.2007 р. передбачено черговість погашення кредитної заборгованості. Всі внесені боржником ОСОБА_3 платежі з 29.01.2010 р. по 20.06.2010 року враховані банком на звернуті на погашення кредитної заборгованості по кожному траншу в порядку черговості, встановленої кредитним договором, що підтверджується наданим розгорнутим розрахунком погашення по кредиту. Сплачені ОСОБА_3 в розмірі 329,77 грн. звернуто банком на погашення витрат по іншому картковому кредиту №77604196, який надавався відповідачу шляхом перерахунку коштів на кредитну картку позичальника ОСОБА_3 Щодо правомірності стягнення заборгованості відсотків по підвищеній ставці відсотків за прострочення сплати мінімального платежу, то встановлений договором та додатковими договорами розмір підвищеної відсоткової ставки не збільшувався, а нараховувався відповідачу у відповідності до вимог п.4.1.2 кредитного договору та п.3 додаткових угод.

Зазначене спростовує доводи відповідача ОСОБА_3 про безпідставність стягнення з нього визначеної банком заборгованості через те, що позивачем не враховано при її нарахуванні платежі, які здійснювалися ним за кредитним договором та неправомірно здійснено розрахунок відсотків по підвищеній ставці.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача права на стягнення неустойки, за умови що порушення зобов'язання боржником сталося внаслідок випадку чи непереборної сили. Згідно приписів ст.617 ЦК України передбачено звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо особа доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку чи непереборної сили. Проте, відповідачем ОСОБА_3 всупереч до вимог ст.60 ЦПК України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

Згідно ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У разі порушення зобов'язань поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники.

Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №2007/840-МК/74 від 20.04.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір поруки від 20.04.2007 року, відповідно якого вона несе солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_3 за невиконання умов зазначеного кредитного договору (а.с.40).

На виконання умов кредитного договору та договору поруки позивачем направлялися на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 претензії від 05.10.2010 року, від 23.05.2011 року із зазначенням невиконаного зобов'язання, (а.с.10,11,75).

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_6 про неможливість виконання солідарного обов'язку боржників у випадку спірних правовідносин, посилаючись на те, що порука припинилася у зв'язку із тим, що позивач пред'явив вимогу до поручителя 05.10.2010 року із зазначенням, що строк виконання основного зобов'язання настав, а правом на пред'явлення позову скористався лише у червні 2011 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

Наведене обґрунтування суд вважає безпідставним та надуманим, оскільки із тексту листа-претензії №4862/03 від 05.10.2010 року, на який посилається представник відповідача ОСОБА_6, не вбачається, що в ньому зазначено про настання строку виконання основного зобов'язання. Даним листом банк повідомляє поручителя ОСОБА_6, що станом на 05.10.2010 року нею порушені взяті зобов'язання за договором та вимагає погасити заборгованість в розмірі 489 278,74 доларів США (а.с.75).

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно з положеннями п.1.3 вказаного вище кредитного договору №2007/840-МК/74 від 20.04.2007 року, кредит надається позичальнику строком по 19 квітня 2017 року включно. Отже строком виконання основного зобов'язання за договором встановлено 19 квітня 2017 року (а.с.39).

Згідно п.п. 5.2, 5.3 Договору поруки від 20.042007 р, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_6, сторони цього договору домовилися, що цей Договір вступає в силу з моменту його належного оформлення та підписання Сторонами та дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе Зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору (а.с.40).

Таким чином суд вважає, що оскільки в даному договорі поруки строк його припинення не встановлений, а банк пред'явив вимоги до позичальника та поручителя про дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків та неустойки від 05.10.2010 року, 23.05.2011 року, які останніми не виконані, а також звернувся до суду з позовом до настання строку виконання основного зобов'язання, то порука відповідача ОСОБА_6 не припинилася.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненою з 06.04.2011 року поруки на підставі договору поруки від 20.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6

Разом з цим, судом встановлено, що для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором кредитної лінії №2007/840-МК/74 від 20.04.2007 року, додаткової угоди від 04.12.2009 р. за №5, до зазначеного договору кредитної лінії між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_7 укладено договір іпотеки №МК74/3 від 04.12.2009 року, предметом якого є земельна ділянка розміром 0,1096 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в с.Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (а.с.43-46).

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.23 своєї Постанови № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Виходячи з викладеного, суд вважає безпідставними позовні вимоги про солідарне стягнення кредитної заборгованості на користь позивача з відповідача ОСОБА_7, який є майновим поручитетелем. За таких обставин, слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2007/840-МК/74 від 20.04.2007 року.

Згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця - гривня.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, поручитель ОСОБА_6 відмовляється добровільно виконувати взяті на себе обов'язки відповідати по зобов'язанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість в розмірі 564 683,32 доларів США, що за курсом 7,993 грн., встановленим Національним Банком України станом на 11.06.2013 р. становить 4 513 513,78 грн.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь позивача по 850 грн. судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

На підставі ч.1 ст.192, ст.252, ст. 526, ч.2 ст.536, ч.3 ст.549, ч.1,2 ст.553, ч.1,2 ст.554, ч.4 ст.559. ст.ст. 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р 29096800002519 в філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО №356505 ідентифікаційний код №26311045) заборгованість за кредитним договором №2007/840-МК/74 від 20.04.2007 року в сумі 564 683,32 (п'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят три) долари США,32 центи що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 513 513,78 (чотири мільйони п'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень, 78 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2007/840-МК/74 від 20.04.2007 року - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання припиненою з 06.04.2011 року поруки на підставі договору поруки від 20.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 - відмовити.

Сягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р 29096800002519 в філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, МФО №356505 ідентифікаційний код №26311045) по 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень судового збору та 60 ( шістдесят ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва