Ухвала суду № 32237122, 26.06.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого-судді: Кулянди М.І.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

секретар: Хром'янчук І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації Сторожинецького РВ УМВС України у Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації Сторожинецького РВ УМВС України у Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації Сторожинецького РВ УМВС України у Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

На дану ухвалу представником позивача подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

____________________

№ 22ц-920 головуючий по 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія: 41/44 доповідач Кулянда М.І.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 26 листопада 2012 року вже звертався до цього ж суду з таким же позовом до цих же відповідачів. 01 лютого 2013 року винесено судове рішення, яким часткове задоволено позовні вимоги позивача.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 26 листопада 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації Сторожинецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Позовна заява подана позивачем на підставі того, що вона як власник не має можливості реалізувати своє майно, оскільки зареєстровані особи унеможливлюють це право в силу ст.ст. 319, 321,391 ЦК України без посилань на ЖК України.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівцької області від 01 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком, що належить їй на праві власності та знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом зняття реєстрації у вказаному господарстві ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні ними житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з реєстрації в цьому господарстві та виселенні відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2013 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року скасовано.

У позові ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації Сторожинецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселенні відмовлено.

Одночасно у позовній заяві по справі № 723/1348/13-ц позивач посилається на той факт, що відповідачі порушують норми ЖК України, тобто позовна заява подана про абсолютно інший предмет спору та з різних підстав. В першому випадку позивач просив суд усунути перешкоди в його користуванні власністю, а в другому випадку просить суд позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням і як наслідок зняття з реєстрації.

Таким чином, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2013 року чітко доводить той факт, що позивач не зверталась до суду з позовними вимогами про позбавлення права користування житловим приміщенням, оскільки такі спірні питання сторонами у справі Сторожинецьким районним судом Чернівецької області не вирішувались.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /Кулянда М.І./

Судді - підписи / Бреславський О.Г., Перепелюк Л.М./

З оригіналом згідно: