Ухвала суду № 32224641, 03.07.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

суддів: Кулянди М.І.,Савчук М.В.

секретар Хром»янчук І.Ю.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2013 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на автомобілі: ВМW 520. 1998 р.в. р/н НОМЕР_17; MAN26403, 1997 р.в., р/н НОМЕР_1; KRONE, 1995 р.в., р/н НОМЕР_2; MAN 26403 1997 р.в., р/н НОМЕР_3; WILKEN WABKO, 2000 р.в., р/н НОМЕР_4; WOT, 1994 р.в., р/н НОМЕР_5; DAF 95ХF 430, 1999 р.в., р/н НОМЕР_6; DAF 95, 1998 р.в., р/н НОМЕР_7; HWTCAB 1878, 1997 р.в., р/н НОМЕР_8; MAN 26414, 2000 р.в., р/н НОМЕР_9; MERSEDES-BENZ 316 CDI, 2003 р.в., р/н НОМЕР_10; SCHMITZ, 2000 р.в., р/н НОМЕР_11; DAF ТЕ 95 ХF, 2000 р.в., р/н НОМЕР_12; SPIER ZWL 290, 1998 р.в., р/н НОМЕР_16; MAN Т 37, 2000 р.в., р/н НОМЕР_13; RENAULT MAGNUM, 2004 р.в., р/н НОМЕР_14; SCHWARTZMULLER SPA 3, 2004 р.в., р/н НОМЕР_15 та заборонено ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати, дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду, заставляти в заставу тощо вказані автомобілі.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

22ц- 904 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, це - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або інших осіб; - забороною вчиняти певні дії; - встановлення обов'язку вчинити певні дії; - забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, так як обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені вимоги, оскільки наклавши арешт на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_1, фактично позбавив його, як підприємця, можливості вільно займатись господарською діяльністю у сфері надання послуг вантажним автотранспортом, отримувати прибуток, забезпечувавти роботою найманих працівників, вчасно доставляти вантажі в пункти призначення, які є об'єктами перевезень, що є гарантованим правом замовника на їх отримання у встановленні строки.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебувала справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову одночасно шляхом накладення арешту на ВМW 520. 1998 р.в. р/н НОМЕР_17; MAN26403, 1997 р.в., р/н НОМЕР_1; KRONE, 1995 р.в., р/н НОМЕР_2; MAN 26403 1997 р.в., р/н НОМЕР_3; WILKEN WABKO, 2000 р.в., р/н НОМЕР_4; WOT, 1994 р.в., р/н НОМЕР_5; DAF 95ХF 430, 1999 р.в., р/н НОМЕР_6; DAF 95, 1998 р.в., р/н НОМЕР_7; HWTCAB 1878, 1997 р.в., р/н НОМЕР_8; MAN 26414, 2000 р.в., р/н НОМЕР_9; MERSEDES-BENZ 316 CDI, 2003 р.в., р/н НОМЕР_10; SCHMITZ, 2000 р.в., р/н НОМЕР_11; DAF ТЕ 95 ХF, 2000 р.в., р/н НОМЕР_12; SPIER ZWL 290, 1998 р.в., р/н НОМЕР_16; MAN Т 37, 2000 р.в., р/н НОМЕР_13; RENAULT MAGNUM, 2004 р.в., р/н НОМЕР_14; SCHWARTZMULLER SPA 3, 2004 р.в., р/н НОМЕР_15 та заборони ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати, дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду, заставляти в заставу тощо вказані автомобілі є неправильним, протирічить зазначеним вище нормам процесуального права.

Обрані судом види забезпечення позову є невідповідними обсягу позовних вимог позивачів. Крім того, заявниками не наведено доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а суд першої інстанції не пересвідчився у наявності такої загрози.

Накладення арешту на вищевказані автомобілі включає в себе і заборону розпоряджатись ними, в тому числі і будь-яким чином відчужувати, дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду, заставляти в заставу тощо вказані автомобілі, тому необхідності забезпечення позову, крім накладення арешту, ще й забороною вчиняти певні дії, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих автомобілів, не було.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із заявою, в якій просять залишити арешт на такі транспортні засоби, з зазначенням їх вартості, як MAN 26414, 2000 р.в., р/н НОМЕР_9 (вартістю 260000 грн.), ; DAF 95, 1998 р.в., р/н НОМЕР_7 вартістю 210000 грн., WOT, 1994 р.в., р/н НОМЕР_5 вартістю 80000 грн. та ВМW 520 1998 р.в. р/н НОМЕР_17 вартістю 80000 грн., звільнивши інші транспортні засоби з-під арешту, оскільки накладенням судом арешту на всі транспортні засоби унеможливлює нормальне здійснення ними підприємницької діяльності та обмежує їх права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку вирішення питання про забезпечення позову, а тому підлягає скасуванню в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на MAN26403, 1997 р.в., р/н НОМЕР_1; KRONE, 1995 р.в., р/н НОМЕР_2; MAN 26403 1997 р.в., р/н НОМЕР_3; WILKEN WABKO, 2000 р.в., р/н НОМЕР_4; DAF 95ХF 430, 1999 р.в., р/н НОМЕР_6; HWTCAB 1878, 1997 р.в., р/н НОМЕР_8; MERSEDES-BENZ 316 CDI, 2003 р.в., р/н НОМЕР_10; SCHMITZ, 2000 р.в., р/н НОМЕР_11; DAF ТЕ 95 ХF, 2000 р.в., р/н НОМЕР_12; SPIER ZWL 290, 1998 р.в., р/н НОМЕР_16; MAN Т 37, 2000 р.в., р/н НОМЕР_13; RENAULT MAGNUM, 2004 р.в., р/н НОМЕР_14; SCHWARTZMULLER SPA 3, 2004 р.в., р/н НОМЕР_15 та заборони ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати, дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду, заставляти в заставу тощо автомобілі: ВМW 520. 1998 р.в. р/н НОМЕР_17; MAN26403, 1997 р.в., р/н НОМЕР_1; KRONE, 1995 р.в., р/н НОМЕР_2; MAN 26403 1997 р.в., р/н НОМЕР_3; WILKEN WABKO, 2000 р.в., р/н НОМЕР_4; WOT, 1994 р.в., р/н НОМЕР_5; DAF 95ХF 430, 1999 р.в., р/н НОМЕР_6; DAF 95, 1998 р.в., р/н НОМЕР_7; HWTCAB 1878, 1997 р.в., р/н НОМЕР_8; MAN 26414, 2000 р.в., р/н НОМЕР_9; MERSEDES-BENZ 316 CDI, 2003 р.в., р/н НОМЕР_10; SCHMITZ, 2000 р.в., р/н НОМЕР_11; DAF ТЕ 95 ХF, 2000 р.в., р/н НОМЕР_12; SPIER ZWL 290, 1998 р.в., р/н НОМЕР_16; MAN Т 37, 2000 р.в., р/н НОМЕР_13; RENAULT MAGNUM, 2004 р.в., р/н НОМЕР_14; SCHWARTZMULLER SPA 3, 2004 р.в., р/н НОМЕР_15.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2013 року в частині накладення арешту на автомобілі: MAN26403, 1997 р.в., р/н НОМЕР_1; KRONE, 1995 р.в., р/н НОМЕР_2; MAN 26403 1997 р.в., р/н НОМЕР_3; WILKEN WABKO, 2000 р.в., р/н НОМЕР_4; DAF 95ХF 430, 1999 р.в., р/н НОМЕР_6; HWTCAB 1878, 1997 р.в., р/н НОМЕР_8; MERSEDES-BENZ 316 CDI, 2003 р.в., р/н НОМЕР_10; SCHMITZ, 2000 р.в., р/н НОМЕР_11; DAF ТЕ 95 ХF, 2000 р.в., р/н НОМЕР_12; SPIER ZWL 290, 1998 р.в., р/н НОМЕР_16; MAN Т 37, 2000 р.в., р/н НОМЕР_13; RENAULT MAGNUM, 2004 р.в., р/н НОМЕР_14; SCHWARTZMULLER SPA 3, 2004 р.в., р/н НОМЕР_15 та заборони ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати, дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду, заставляти в заставу тощо автомобілі: ВМW 520. 1998 р.в. р/н НОМЕР_17; MAN26403, 1997 р.в., р/н НОМЕР_1; KRONE, 1995 р.в., р/н НОМЕР_2; MAN 26403 1997 р.в., р/н НОМЕР_3; WILKEN WABKO, 2000 р.в., р/н НОМЕР_4; WOT, 1994 р.в., р/н НОМЕР_5; DAF 95ХF 430, 1999 р.в., р/н НОМЕР_6; DAF 95, 1998 р.в., р/н НОМЕР_7; HWTCAB 1878, 1997 р.в., р/н НОМЕР_8; MAN 26414, 2000 р.в., р/н НОМЕР_9; MERSEDES-BENZ 316 CDI, 2003 р.в., р/н НОМЕР_10; SCHMITZ, 2000 р.в., р/н НОМЕР_11; DAF ТЕ 95 ХF, 2000 р.в., р/н НОМЕР_12; SPIER ZWL 290, 1998 р.в., р/н НОМЕР_16; MAN Т 37, 2000 р.в., р/н НОМЕР_13; RENAULT MAGNUM, 2004 р.в., р/н НОМЕР_14; SCHWARTZMULLER SPA 3, 2004 р.в., р/н НОМЕР_15 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобілі: MAN26403, 1997 р.в., р/н НОМЕР_1; KRONE, 1995 р.в., р/н НОМЕР_2; MAN 26403 1997 р.в., р/н НОМЕР_3; WILKEN WABKO, 2000 р.в., р/н НОМЕР_4; DAF 95ХF 430, 1999 р.в., р/н НОМЕР_6; HWTCAB 1878, 1997 р.в., р/н НОМЕР_8; MERSEDES-BENZ 316 CDI, 2003 р.в., р/н НОМЕР_10; SCHMITZ, 2000 р.в., р/н НОМЕР_11; DAF ТЕ 95 ХF, 2000 р.в., р/н НОМЕР_12; SPIER ZWL 290, 1998 р.в., р/н НОМЕР_16; MAN Т 37, 2000 р.в., р/н НОМЕР_13; RENAULT MAGNUM, 2004 р.в., р/н НОМЕР_14; SCHWARTZMULLER SPA 3, 2004 р.в., р/н НОМЕР_15 та заборони ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати, дарувати, продавати, міняти, здавати в оренду, заставляти в заставу тощо автомобілі: ВМW 520. 1998 р.в. р/н НОМЕР_17; MAN26403, 1997 р.в., р/н НОМЕР_1; KRONE, 1995 р.в., р/н НОМЕР_2; MAN 26403 1997 р.в., р/н НОМЕР_3; WILKEN WABKO, 2000 р.в., р/н НОМЕР_4; WOT, 1994 р.в., р/н НОМЕР_5; DAF 95ХF 430, 1999 р.в., р/н НОМЕР_6; DAF 95, 1998 р.в., р/н НОМЕР_7; HWTCAB 1878, 1997 р.в., р/н НОМЕР_8; MAN 26414, 2000 р.в., р/н НОМЕР_9; MERSEDES-BENZ 316 CDI, 2003 р.в., р/н НОМЕР_10; SCHMITZ, 2000 р.в., р/н НОМЕР_11; DAF ТЕ 95 ХF, 2000 р.в., р/н НОМЕР_12; SPIER ZWL 290, 1998 р.в., р/н НОМЕР_16; MAN Т 37, 2000 р.в., р/н НОМЕР_13; RENAULT MAGNUM, 2004 р.в., р/н НОМЕР_14; SCHWARTZMULLER SPA 3, 2004 р.в., р/н НОМЕР_15 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: