Рішення № 32236359, 04.06.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/879/13-ц

Справа № 2/226/437/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 грудня 2011 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» був укладений договір № 379361 з додатками до неї. Предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно з умовами угоди учасник сплачує плату за послуги, пов'язані зі вступом в систему у розмірі 3309,12 грн., щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ 0,5, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, загальний платіж 994,27 грн. В день укладення угоди він сплатив обумовлений договором фіксований платіж в розмірі 3309,12 грн. Крім цього 23.02.2012 року він сплатив черговий платіж в розмірі 994,27 грн. Під час укладення цієї угоди він був введений в оману зі сторони представника відповідача щодо предмету самого договору. Представник відповідача переконав його, що він укладає кредитний договір, та що він отримає автомобіль на дуже вигідних умовах, при цьому йому достатньо оплатити перший внесок та перший поточний платіж. Представник відповідача, який підписував угоду від імені відповідача запевнив його, що він отримає бажаний автомобіль в лютому-березні 2012 року. Вважає, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» ввів його в оману щодо цього договору, оскільки договір не містить строків або термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за не виконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. З урахуванням того, що він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на отримання автомобіля, ТОВ «АВТО ПРОСТО» без залучення власних коштів формувало групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Авто Так». Вважає, що між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг, який ввів його в оману як споживача, оскільки дії ТОВ «АВТО ПРОСТО» є недобросовісними, містять ознаки пірамідальної схеми. Просить суд визнати договір № 379361 від 27.12.2011 року, укладений між ним і відповідачем, недійсним та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти за даним договором у розмірі 4303,36 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснив, що в грудні 2011 року він, прочитавши об'яву у газеті про можливість у ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримати на вигідних умовах автомобіль, приїхав до м. Донецька до спеціаліста з продажів ТОВ «АВТО ПРОСТО», який пояснив йому усю схему отримання автомобіля. Також той його завірив, що після укладення договору протягом місяця він отримає автомобіль. Він уклав договір та сплатив перший внесок. Потім, коли пройшов місяць, йому представник відповідача повідомив що для отримання автомобіля потрібно сплатити черговий внесок, що він і зробив. Потім він чекав ще три місяці, але автомобіль так і не отримав, після чого зрозумів що найближчим часом він автомобіль не отримає. Як йому потім повідомив один з учасників цієї програми, той отримав автомобіль тільки через рік. Тому він вважає, що умови укладеного договору порушують Закон України «Про захист прав споживачів» та договір має бути визнаний недійсним. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також надав письмові заперечення проти позову, згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що між позивачем і відповідачем було укладено угоду № 379361. Дана угода укладається в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ «АВТО ПРОСТО». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені угодою. 02.06.2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3462-IV від 02.06.2011 року, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 і вказану статтю доповнено пунктом 11-1 такого змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» унормовані в Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». 15.01.2013 року після набрання чинності розпорядження 1676 від 09.10.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи АвтоТак, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення угоди № 379361 та додатків до неї.

Укладена між позивачем і відповідачем угода складається з основного тексту угоди, додатку №1 (анкети учасника), додатку №2 (правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Сама угода та додаток №2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди.

Посилання позивача на те, що його запевняли в укладенні кредитного договору суперечать фактичним обставинам справи, оскільки Угодою передбачено (стаття 1), що її предметом є надання послуг та в угоді взагалі відсутнє поняття кредиту. Так само суперечить фактичним обставинам справи посилання на те, що його запевняли в отриманні автомобіля в лютому-березні 2012 року, оскільки строк отримання автомобіля залежить виключно від самого учасника, а такі посилання про введення його в оману не ґрунтуються на жодних доказах та натомість спростовуються письмовим доказом по справі - Угодою.

Укладена між позивачем та відповідачем угода направлена на реальне настання правових наслідків - отримання учасником автомобіля в результаті виконання ним умов угоди, при чому, відповідач не має можливості втручатись у розподіл прав на отримання автомобілів у групі, оскільки такий розподіл проходить у відповідності до умов укладеної угоди та не може бути змінений, а строк отримання права на отримання автомобіля залежить виключно від учасника.

Окрім іншого, позивач також зазначає, що угода укладена між сторонами підлягає визнанню судом недійсною, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» начебто являє собою реалізацію пірамідальної схеми. Але такі посилання суперечать дійсним обставинам справи, оскільки даний вид діяльності унормовано у Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та ТОВ «АВТО ПРОСТО» має ліцензію на здійснення такого виду діяльності. Крім того, на відміну від так званих «пірамід» ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладає договори (угоди) з кожним контрагентом (споживачем), виконує умови угод, передає автомобілі, повертає кошти за розірваними угодами, та найголовніше, сплачує податки і є великим платником податків у розумінні Податкового кодексу. Виключним предметом діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО» є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів в групах. Тому діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» не можливо кваліфікувати як пірамідальну. ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає послуги на підставі Закону України № 3462-IV від 02.06.2011 року, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Закон України № 3161-IV, яким Закон України «Про захист прав споживачів» викладено у новій редакції та статтею 19 було визначено поняття «пірамідальних схем» ухвалено 1 грудня 2005 року. Закон України № 3462- IV, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах був ухвалений 02.06.2011 року. Таким чином, застосуванню підлягає Закон України № 3462-IV від 02.06.2011 року, як такий, що прийнятий пізніше.

Тому відповідач вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній угоді, відсутні правові підстави для встановлення нікчемності, або визнання недійсною угоди № 379361 від 27.12.2011 року; відповідачем взяті на себе обов'язки виконувались та виконуються належним чином, а отже, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» 27.12.2011 року було укладено угоду № 379361 з додатками № 1 та № 2 до неї. Предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (а.с.7-12).

Згідно наданих квитанцій, 27.12.2011 року за вказаною угодою позивачем було сплачено фіксований платіж в сумі 3309,12 грн., 23.02.2012 року було сплачено черговий платіж в сумі 994,27 грн. (а.с.6).

Відповідно до умов угоди № 379361 від 27.12.2011 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується організовувати та проводити асигнаційні акти для надання права на отримання товару (автомобіля) відповідно до умов програми діяльності АвтоТак, здійснювати оплату товару (автомобіля) та забезпечити його передачу учаснику системи згідно з умовами програми діяльності АвтоТак (а.с. 7-12).

Із умов програми діяльності АвтоТак вбачається, що асигнаційний акт - це захід, що організовується ТОВ «АВТО ПРОСТО» у відповідності до умов програми та проводиться з метою визначення учасника групи, якому надається право на отримання товару. При цьому фонд групи - це сума щомісячних платежів (чистий внесок, повний внесок, авансовий внесок), сплачених учасниками групи, що витрачаються на їх користь і знаходяться на спеціальному рахунку ТОВ «АВТО ПРОСТО» в банківській установі.

Із умов угоди вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за дозвіл на його отримання і ні угода, ні умови програми діяльності АвтоТак не передбачають залучення власних коштів товариства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Суд вважає, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» на час укладання з позивачем угоди № 379361 від 27.12.2011 року здійснювало нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами є реалізацією діяльності пірамідальної схеми.

Суд не приймає доводи відповідача щодо того, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» не є реалізацією діяльності пірамідальної схеми через те, що Законом України № 3462-IV від 02.06.2011 року до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст.4 і вказану статтю доповнено пунктом 11-1, згідно якого фінансовими послугами вважаються, зокрема послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, а також 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» та відповідачем 15.01.2013 року отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах (а.с. 34). Суд не приймає вказані доводи оскільки на час укладання сторонами угоди № 379361 від 27.12.2011 року чинним на той час законодавством не було передбачено одним з видів фінансових послуг послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідні зміни у Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» набули чинності у січні 2012 року та відповідну ліцензію відповідач отримав тільки 15.01.2013 року. Тому на час укладання угода № 379361 від 27.12.2011 року суперечила чинному на той час законодавству та має бути визнаною недійсною, у зв'язку з чим на користь позивача з відповідача також підлягають стягненню сплачені ним за вказаною угодою грошові кошти в сумі 4303,36 грн.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 229,40 грн., оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.203, 215, 216, 229, 230 Цивільного кодексу України, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсною угоду № 379361 від 27.12.2011 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за угодою № 379361 від 27.12.2011 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1, в розмірі 4303 (чотири тисячі триста три) грн. 36 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя