Ухвала суду № 32235189, 01.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6232/13-ц

Провадження № 22ц/779/1586/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.

секретаря Турів О.М..

з участю: представника Кредитної спілки "Станіславська" - Тарнавського Г.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Станіславська" на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року Кредитна спілка "Станіславська" звернулась із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10484грн 20коп в солідарному порядку. Позовні вимоги аргументовані тим, що 26.08.2009року ОСОБА_5 згідно кредитного договору №646 у Кредитній спілці "Станіславська" отримав кредит на суму 6000грн строком на один рік із сплатою 40 % річних за користування кредитними коштами. На забезпечення кредитного договору між Кредитною спілкою "Станіславська" та ОСОБА_3 26.08.2009року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед кредитною спілкою за виконання боржником зобов'язання. Згідно кредитного договору відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку розрахунків. Однак, відповідач систематично порушував цей графік, а потім припинив виконання зобов`язань взагалі, чим порушив умови кредитного договору. Внаслідок цього виникла заборгованість в сумі 10484грн 20коп. Оскільки відповідачі не реагували на письмові вимоги щодо погашення кредитної заборгованості, то кредитна спілка просила позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року позов Кредитної спілки "Станіславська" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 в користь КС "Станіславська" заборгованість за кредитною угодою в сумі 10484грн 20коп та 229грн 40коп судового збору. У стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 відмовлено. Суд вважав поруку ОСОБА_3 припиненою у зв'язку із пропуском КС "Станіславська" 6-місячного строку звернення з позовом до поручителя.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кредитна спілка "Станіславська" подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно п.3.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно з кредитним договором. Апелянт зазначає, що на виконання вимог п.3.2 названого кредитного договору кредитна спілка 12.10.2010року, тобто до завершення шестимісячного строку з дня закінчення строку кредитної угоди направила поручителю ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості. На думку апелянта, суд вирішуючи даний спір, цього не врахував, помилково відмовивши у позові з мотиву пропуску строку позовної давності. Вважаючи у зв`язку із наведеним рішення незаконним і необгрунтованим, Кредитна спілка "Станіславська" просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог у повному об`ємі.

В засідання Апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення йому було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Представник КС "Станіславська" в засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав, вважаючи, що позов до поручителя був пред'явлений в межах встановленого законом загального трьохрічного строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що кредитну заборгованість повинен сплачувати тільки позичальник, оскільки порука ОСОБА_3 згідно із ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою. Рішення суду першої інстанції в даній справі вважає законним і обгрунтованим. Тому апеляцію кредитної спілки просить відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у позові кредитної спілки у стягненні кредитної заборгованості з поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що порука ОСОБА_3 за договором від 26.08.2009 року припинилась, оскільки позов до нього було пред'явлено з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.08.2009року за кредитним договором №646 Кредитна спілка "Станіславська" надала ОСОБА_5 кредит у розмірі 6000грн зі сплатою 40% річних (а.с.3-5). Строк виконання кредитної угоди було встановлено до 26.08.20010року. На забезпечення вимог кредитного договору між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_3 26.08.2009року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель солідарно з позичальником несе відповідальність перед кредитором (а.с.7).

За змістом ч.4 ст. 559 ЦПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення (вручення) йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Про це зазначено у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Строк виконання кредитного договору, а отже, і договору поруки визначено до 26.08.2010року. Оскільки кредитна спілка протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явила до поручителя позовної вимоги про погашення кредитної заборгованості, а тільки направила йому письмове повідомлення про необхідність погашення кредитних зобов'язань позичальника, то суд першої інстанції правильно вважав, що у відповідності із ч.4 ст.559 ЦК України порука в даному випадку припиняється. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення позовну вимогу кредитної спілки щодо стягнення заборгованості з поручителя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Станіславська" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

П.І. Проскурніцький