Ухвала суду № 32212138, 04.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16637/2012

Провадження № 22ц/779/1594/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

30.04.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору №344М, укладеного сторонами 12.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 78392,48 євро, що за курсом НБУ становить 834571,05 грн. Оскільки ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, просили стягнути вищевказану заборгованість в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2, яка є поручителем за договором поруки №344М від 12.11.2007 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.03.2012 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю останнього.

05.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена, мотивуючи позовні вимоги тим, що після смерті її чоловіка, спадкоємцями якого є вона та її дочка ОСОБА_4, своєї згоди, як поручителя, відповідати за будь-якого іншого боржника вона не давала, а тому в силу положення ст. 523 ЦК порука припиняється.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поруки задоволено.

Постановлено визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки №344М від 12.11.2007 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», такою, що припинена. Також постановлено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 115 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом не було враховано того, що після смерті боржника ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнило свої позовні вимоги та просило стягнути заборгованість із ОСОБА_2, як спадкоємця, а тому суд повинен був врахувати положення ст. 1282 ЦК, відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що ним не подано належних доказів про розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, оскільки доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості підтверджується, що останній не в повному обсязі здійснював погашення кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість.

Також суд не взяв до уваги того, що главою 50 ЦК та ст. 559 ЦК, які регулюють питання припинення кредитного договору та договору поруки, не передбачено припинення даних договорів у зв'язку зі смертю боржника.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд не врахував практику вирішення даної категорії справ Верховним Судом України, який в ухвалі від 08.09.2010 року по справі №6-29388св09 зазначив, що в разі смерті боржника зобов'язання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю.

На думку позивача, оскільки зобов'язання за кредитним договором після смерті ОСОБА_3 продовжують діяти, то відповідно не припинилася і порука, яка діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до п.10 договору поруки.

Враховуючи вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав, з мотивів наведених у ній.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду №344М на суму 85000 євро зі сплатою 11% річних на залишок заборгованості та кінцевим терміном погашення до 11.11.2014 року (а.с.7-8).

Того ж дня між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №344М, за яким остання зобов'язалась відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_3, які випливають із кредитної угоди №344М від 12.11.2007 року (а.с. 26).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.03.2012 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту у зв'язку зі смертю останнього.

За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця. Таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням .

Встановлено, що згідно з укладеним 12.11.2007 року договором поруки ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_3 його зобов'язань за кредитним договором №344М від 12.11.2007 року на суму 85000 євро. Повністю не виконавши своїх зобов'язань за кредитним договором, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_2 відмовилася добровільно повернути борг.

Таким чином, зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором припинилося у зв'язку з його смертю. Дані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування.

Оскільки спірний договір поруки не передбачає відповідальності ОСОБА_2 за виконання договору кредиту новим боржником, то порука є припиненою.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 та безпідставність вимог ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Посилання апелянта у скарзі на те, що ПАТ «КБ ПриватБанк» уточнило позовні вимоги та просило стягнути заборгованість за договором кредиту з ОСОБА_2 як спадкоємця боржника, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутня заява про уточнення чи зміну позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк