Рішення № 32231354, 08.07.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3615/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 20.05.2008 р. було укладено попередній договір № 20/05-1, згідно якого сторони домовились 30.06.2008 р. укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку. На виконання попереднього договору позивачем було передано відповідачу 328 250,00 грн.

01.07.2008 р. сторонами було укладено угоду про розірвання зазначеного попереднього договору, за умовами якої відповідач зобов'язався повернути отримані у позивача 328 250,00 грн. в строк до 15.09.2008 р.

Вказує, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2010 р. стягнуто з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу, однак по даний час ці грошові кошти відповідач не повернув.

Вважає, що у зв'язку із невиконанням зобов'язань з повернення грошових коштів відповідач повинен сплатити позивачу пеню за невиконня зобов'язання відповідно до п. 3.2 Угоди в розмірі 119 811,25 грн. та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 9 847,50 грн. за період з 16.05.2012 р. по 15.05.2013 р.

Просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 119 811,25 грн. та 3% річних в розмірі 9 847,50 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій просить відмовити у позові у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Суд з урахуванням думки представників позивача ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено попередній договір від 20.05.08 № 20/05-1 (а.с. 5-6), згідно якого сторони домовились до 30.06.2008 р. укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку. На виконання попереднього договору позивачем було передано відповідачу 328 250,00 грн. (а.с. 7).

01.07.2008 р. сторонами було укладено угоду про розірвання зазначеного попереднього договору (а.с. 8), за умовами якої відповідач зобов'язався повернути отримані у позивача 328 250,00 грн. в строк до 15.09.2008 р.

Зазначені обставини встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2010 р. (а.с. 9), тому не підлягають доведенню.

Зазначеним рішенням суду з відповідача стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 328 250,00 грн., однак по даний час ці грошові кошти відповідач не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Згідно з п. 3.2 Угоди про розірвання попереднього договору в разі прострочення повернення грошових коштів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочки від суми неповернутих грошових коштів.

Враховуючи наведене, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума пені за період з 16.05.2012 р. по 15.05.2013 р., яка становить 119 811,25 грн.

Суд також стягує з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період з 16.05.2012 р. по 15.05.2013 р., що становить 9 847,50 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а, як вбачається з позову, позивач ставить вимогу про стягнення пені за один рік - з 16.05.2012 р. по 15.05.2013 р. Отже, позивачем не пропущено строк позовної давності.

Крім того, судом враховуються норми ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи, що позивач 11.12.2009 р. звертався до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за угодою про розірвання попереднього договору, суд вважає, що строк позовної давності було перервано.

Крім того, суд враховує, що зобов'язання повернути грошові кошти відповідачем не виконано, є триваючим, на даний момент здійснюються виконавчі дії по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2013 р.

У зв'язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 526, 599, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути Із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню та 3% річних за період з 16.05.2012 р. по 15.05.2013 р. в розмірі 129 658,75 грн. (Сто двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень 75 коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 1 296,59 грн. (Одну тисячу двісті дев'яносто шість гривень 59 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.07.2013 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник