Ухвала суду № 32229547, 01.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.07.2013р. Справа № 905/4735/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали заяви - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

м. Донецьк

про вжиття заходів до забезпечення позову

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний

Банк» м. Донецьк

до відповідача 1 - Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк

до відповідача 2 - Публічного акціонерне товариства «Алчевський металургійний комбінат»

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення солідарно 162458742,99грн.

встановив:

01.07.2013р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 162458742,99грн.

Позивачем разом позовом до господарського суду подана заява №DON-61/1131-1від 27.06.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк:

МФО банкуНаша банкуНомер рахункуВалюта рахункуДата відкриття300012ПАТ Промінвестбанк26000601004917УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ23.10.2012300012ПАТ Промінвестбанк26001601004916ДОЛАР США23.10.2012300012ПАТ Промінвестбанк26008601004919ЄВРО23.10.2012300012ПАТ Промінвестбанк26009601004918РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ23.10.2012300012ПАТ Промінвестбанк26109620357728УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ04.03.2013300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ26004100671001РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ15.12.2004300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ26004100671001ДОЛАР США15.12.2004300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ26004100671001ЄВРО29.06.2005300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ26004100671001УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ15.12.2004300379ФІЛІЯ"КІБ" ПАТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"КИЇВ26001003656000УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ26.10.2005300379ФІЛІЯ"КІБ" ПАТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"КИЇВ26002003656010ДОЛАР США26.10.2005300379ФІЛІЯ"КІБ" ПАТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"КИЇВ26004003656900ЄВРО26.10.2005300465АТ "ОЩАДБАНК"260043011051ДОЛАР США02.03,2009300465А1 "ОЩАДБАНК"260043011051УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ02.03.2009300528АТ "ОТП Банк"26009001300616РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ22.10.2002300528АТ "ОТП Банк"26009001300616ДОЛАР США07.11.2011300528АТ"ОТП Банк"26009001300616ЄВРО01.07.2005300584ПАТ "Сітібанк"26005200081!45РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ27.03.2009300584ПАТ "Сітібанк"26009200081129ЄВРО27.03.2009320478АБ "Укргазбанк"26005209711РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ16.09.201 1320478АБ "Укргазбанк"26005209711ДОЛАР США16.09.2011320478АБ "Укргазбанк"26005209711ЄВРО16.09.201 1320478АБ "Укргазбанк"26005209711УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ16.09.2011334851ПАТ "ПУМБ"26004962494227РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ09.04.2012334851ПАТ"ПУМБ"26004962494227ДОЛАР США09.04.2012334851ПАТ"ПУМБ"26004962494227ЄВРО90.04.2012334851ПАТ"ПУМБ"26004962494227УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ09.04.2012335076ДОДАТ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"М.ДОІІЕЦЬК2600215167ДОЛАР США12.03.2013335076ДОДАТ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"М.ДОІІЕЦЬК260481226УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ25.01.2011380537ПАТ "ВіЕйБі Банк"26005040000129ДОЛАР США27.05.2009380537ПАТ "ВіЕйБі Банк"26005040000129УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ27.05.2009380731ПАТ"Дойче Банк ДБУ"26004100011202ДОЛАР США26.12.2012380731ПАТ"Дойче Банк ДБУ"26005100011201ЄВРО26.12.2012380731ПАТ"Дойче Банк ДБУ"26006100011200УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ26.12.2012300012ПАТ Промінвестбанк26049620393682УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ08.05.2013 300012ПАТ Промінвестбанк26053601000311УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ17.05.2013 та всіх інших рахунків в усіх банківських установах відкритих Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк, все рухоме та нерухоме майно Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк.

В якості необхідності забезпечення позову посилається на той факт, що невжиття таких заходів може утруднити та взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В контексті вищезазначених норм, господарський суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти рахунках зазначених в додатку 1 до заяви та всіх інших рахунках в усіх банківських установах, які відкриті Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк, все рухоме та нерухоме майно Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк відповідає вимогам адекватності і співмірності на підставі наступного:

Предметом розглядуваного позову є вимоги про стягнення з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на підставі кредитного договору №7.3-43 від 20.07.2007р. та ПАТ«Алчевський Металургійний Комбінат» м. Алчевськ Луганської області на підставі договору поруки №7.3-43/П-1 від 24.07.2007р. як з солідарного боржника заборгованості в розмірі 162458742,99грн.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 202000000,00грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовленні договором (п. 1.1)

В якості забезпечення належним чином цього договору банк та ПАТ «Алчевський Металургійний Комбінат» м. Алчевськ Луганської області (поручитель) 24.07.2007р. підписали договір поруки №7.3-43/П-1 відповідно до якого порукою за цим договором забезпечується належне виконання зобов'язань боржника перед кредитором, що випливають з кредитного договору №7.3-43 від 20.07.2007р.

В разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги банку щодо стягнення з відповідачів заборгованості з кредитним договором не забезпечені заставою чи іпотекою, отже відповідачі мають необмежену можливість для відчуження належних їм активів з метою позбавлення позивача можливості звернути на них стягнення та унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді унеможливлення виконання рішення суду та погашення заборгованості через відчуження наявних грошових коштів та майнових активів до прийняття судом рішення по справі.

Крім того, відсутність у відповідачем намірів до погашення заборгованості перед позивачем доводиться й тривалим невиконанням зобов'язань за укладеними договорами та ігноруванням спроб позивача врегулювати питання щодо погашення заборгованості в досудовому порядку, що підтверджується в тому числі відсутністю реакції на направленні відповідачам вимоги щодо сплати боргу.

А також відповідачі не зважаючи на наявність значної заборгованості перед позивачем здійснюють активну господарську діяльність та здійснюють видатки на користь третіх осіб, що підтверджується в тому числі інформацією про проведення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» м. Алчевськ Луганської області тендерів на із закупівлі товарів та послуг, що розміщена на офіційному сайті (http://www.amk.lg.ua.supply/)

Виходячи із змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Господарський суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів, адже доведена заявником можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її дійсної реалізації до вирішення справи по суті фактично унеможливить захист прав та інтересів заявника позову (у разі їх дійсного порушення, питання про що не вирішується судом при прийнятті цієї ухвали).

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. №01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише її обмежують тією мірою, якої така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту, є накладення арешту в межах суми позову на кошти на рахунках зазначених в додатку 1 до заяви та всі кошти на рахунках в усіх інших банківських установах, які відкриті Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк, все рухоме та нерухоме майно Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Донецьк Донецької області про забезпечення позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову:

Накласти арешт в межах суми позову на кошти на рахунках Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк:

МФО банкуНаша банкуНомер рахункуВалюта рахункуДата відкриття300012ПАТ Промінвестбанк26000601004917УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ23.10.2012300012ПАТ Промінвестбанк26001601004916ДОЛАР США23.10.2012300012ПАТ Промінвестбанк26008601004919ЄВРО23.10.2012300012ПАТ Промінвестбанк26009601004918РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ23.10.2012300012ПАТ Промінвестбанк26109620357728УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ04.03.2013300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ26004100671001РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ15.12.2004300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ26004100671001ДОЛАР США15.12.2004300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ26004100671001ЄВРО29.06.2005300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ26004100671001УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ15.12.2004300379ФІЛІЯ"КІБ" ПАТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"КИЇВ26001003656000УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ26.10.2005300379ФІЛІЯ"КІБ" ПАТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"КИЇВ26002003656010ДОЛАР США26.10.2005300379ФІЛІЯ"КІБ" ПАТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"КИЇВ26004003656900ЄВРО26.10.2005300465АТ "ОЩАДБАНК"260043011051ДОЛАР США02.03,2009300465А1 "ОЩАДБАНК"260043011051УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ02.03.2009300528АТ "ОТП Банк"26009001300616РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ22.10.2002300528АТ "ОТП Банк"26009001300616ДОЛАР США07.11.2011300528АТ"ОТП Банк"26009001300616ЄВРО01.07.2005300584ПАТ "Сітібанк"26005200081!45РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ27.03.2009300584ПАТ "Сітібанк"26009200081129ЄВРО27.03.2009320478АБ "Укргазбанк"26005209711РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ16.09.201 1320478АБ "Укргазбанк"26005209711ДОЛАР США16.09.2011320478АБ "Укргазбанк"26005209711ЄВРО16.09.201 1320478АБ "Укргазбанк"26005209711УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ16.09.2011334851ПАТ "ПУМБ"26004962494227РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ09.04.2012334851ПАТ"ПУМБ"26004962494227ДОЛАР США09.04.2012334851ПАТ"ПУМБ"26004962494227ЄВРО90.04.2012334851ПАТ"ПУМБ"26004962494227УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ09.04.2012335076ДОДАТ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"М.ДОІІЕЦЬК2600215167ДОЛАР США12.03.2013335076ДОДАТ'РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"М.ДОІІЕЦЬК260481226УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ25.01.2011380537ПАТ "ВіЕйБі Банк"26005040000129ДОЛАР США27.05.2009380537ПАТ "ВіЕйБі Банк"26005040000129УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ27.05.2009380731ПАТ"Дойче Банк ДБУ"26004100011202ДОЛАР США26.12.2012380731ПАТ"Дойче Банк ДБУ"26005100011201ЄВРО26.12.2012380731ПАТ"Дойче Банк ДБУ"26006100011200УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ26.12.2012300012ПАТ Промінвестбанк26049620393682УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ08.05.2013 300012ПАТ Промінвестбанк26053601000311УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ17.05.2013 та всіх інших рахунках в усіх банківських установах відкритих Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк Донецької області, все рухоме та нерухоме майно Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» м. Донецьк Донецької області

Ухвала набирає законної сили 01.07.2013р. є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена державному виконавцю до 01.07.2014року.

Суддя О.О. Уханьова

Реквізити сторін :

Стгувач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (83001, м. Донецьк, Донецької області, вул. Університетська 2а, ЄДРПОУ 14282829)

Боржник - Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» (83050, м. Донецьк, Донецької області вул. Щорса, 48 ЄДРПОУ 24068988)

Реквізити сторін :