Постанова № 32227591, 06.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа №811/1123/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії «Веселка»

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Приватне акціонерне товариство телерадіокомпанія «Веселка» звернулося з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000101500 від 21 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 27 664,76 грн., у тому числі 18 443,17 грн. основного платежу та 9 221,59 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000091500 від 21 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24 473,70 грн., в тому числі 16 315,80 грн. основного платежу та 8 157,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у вересні 2011 року та жовтні 2012 року сформовано витрати та податковий кредит за господарськими операціями відповідно з ПП «Астон Вілла» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс». При цьому позивач зазначає, що податковим органом поза межами компетенції та безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених позивачем із зазначеними контрагентами.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що господарські операції позивача з ПП «Астон Вілла» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс» не носили реального характеру, з огляду на не підтвердження їх стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.195).

У судовому засіданні 06 червня 2013 року представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.227).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 06.06.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 р. посадовими особами Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу від 11.03.2013 р. №192 (а.с.111-112) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії «Веселка» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Астно Вілла» їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року, ТОВ «Сіті Трейд Плюс» їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт №126/2200/23224848 від 11.03.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення Приватним акціонерним товариством телерадіокомпанія «Веселка», на думку відповідача:

- п.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 18 443,17 грн., у тому числі за взаємовідносинами з ПП «Астон Вілла» за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 15 083,17 грн. та з ТОВ «Сіті Трейд Плюс» за 9 місяців 2012 року в сумі 3 360,00 грн.;

- п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі 16 315,80 грн., у тому числі за взаємовідносинами з ПП «Астон Вілла» за вересень 2011 року на суму 13 115,80 грн. та за взаємовідносинами з ТОВ «Сіті Трейд Плюс» за вересень 2012 року на суму 3 200,00 грн. (а.с.19-25, 91-104).

На підставі зазначеного акту перевірки Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000101500 від 21.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 18 443,17 грн. основного платежу та 9 221,59 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000091500 від 21.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16 315,80 грн. основного платежу та 8 157,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.15, 18, 87, 88).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат в загальній сумі 81 579,00 грн. та податкового кредиту в загальній сумі 16 315,80 грн. за господарськими операціями з ПП «Астон Вілла» у вересні 2011 року та ТОВ «Сіті Трейд Плюс» у вересні 2012 року, які, на думку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС податкові декларації з податку на додану вартість:

- за вересень 2011 року в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 30 340,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 13 115,80 грн. за податковою накладною №27 від 03.09.2011 р., виданою ПП «Астон Вілла» за господарською операцією щодо поставки обладнання та матеріалів (а.с.28, 29-32, 139-143);

- за жовтень 2012 року в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 25 431,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 3 200,00 грн. за податковою накладною №67 від 21.09.2012 р., виданою ТОВ «Сіті Трейд Плюс» за господарською операцією щодо придбання обладнання та матеріалів згідно договору поставки №21/09 від 21.09.2012 р. (а.с.4748, 50, 214-218, 219-223).

З огляду на зміст податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, судом встановлено, що позивачем у вересні 2012 року до складу податкового кредиту не відносилися суми ПДВ згідно податкових накладних виданих виданих ТОВ «Сіті Трейд Плюс» (а.с.144-148, 166-171), а тому в судовому засіданні не знайшов підтвердження висновок податкового органу про завищення Приватним акціонерним товариством телерадіокомпанією «Веселка» податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 3 200,00 грн. у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними виданими ТОВ «Сіті Трейд Плюс» у вересні 2012 року.

Зі змісту видаткових накладних №АВ-238 від 03.09.2011 р. (а.с.27) та №67 від 21.09.2012 р. (а.с.49) встановлено, що ПП «Астон Вілла» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс» поставило Приватному акціонерному товариству телерадіокомпанії «Веселка» обладнання та матеріали на загальну суму 81 579,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 16 315,80 грн.

Придбаний товар позивачем оприбутковано відповідно до зазначених видаткових накладних (а.с.27, 41-46, 49, 58-66, 68-70. 205-213). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі у готівковому та безготівковому порядку, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.33-39) і платіжним дорученням №525 від 24.09.2012 р. (а.с.56).

Транспортування товару придбаного у ПП «Астон Вілла» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс» здійснювалося транспортним засобом, який перебуває в оренді у позивача відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.01.2011 р. (а.с.201-203, 226), що підтверджується товарно-транспортними накладними від 03.09.2011 р. та від 21.09.2012 р. (а.с.172, 173).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування платником податку витрат та податкового кредиту є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.п.2.2 Статуту Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії «Веселка», предметом діяльності позивача є, зокрема, створення, експлуатація і обслуговування кабельних телевізійних, інформаційних мереж і систем (а.с.174-188).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що обладнання та матеріали, придбані у ПП «Астон Вілла» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс» використані позивачем у господарській діяльності, зокрема, для ремонту кабельних мереж, в обґрунтування чого до суду надано копії актів списання товарно-матеріальних цінностей за жовтень 2011 року, жовтень 2012 року, січень 2013 року (а.с.40, 57, 61, 64, 67).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «Астон Вілла» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс» щодо придбання матеріалів безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії «Веселка».

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених податкових і видаткових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Астон Вілла» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс» на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мали обов'язок виписувати податкові накладні.

Суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Окрім того, питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Як встановлено судом, Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Астон Вілла» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинений без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Астон Вілла» та ТОВ «Сіті Трейд Плюс», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень №0000101500 від 21.03.2013 р. та №0000091500 від 21.03.2013 р.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Астон Вілла», ТОВ «Сіті Трейд Плюс», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 521,38 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000101500 від 21 березня 2013 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному акціонерному товариству телерадіокомпанії «Веселка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 27 664,76 грн., у тому числі 18 443,17 грн. основного платежу та 9 221,59 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000091500 від 21 березня 2013 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному акціонерному товариству телерадіокомпанії «Веселка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24 473,70 грн., у тому числі 16 315,80 грн. основного платежу та 8 157,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії «Веселка», код ЄДРПОУ 23224848 (27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Калініна, 18) судові витрати в сумі 521,38 грн. (п'ятсот двадцять одну грн. 38 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт