Постанова № 32227587, 26.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

26 червня 2013 року Справа № 811/1862/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод"до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30 березня 2013 року №0003462300.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що працівниками Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі п.78.1.1 ст.78 ПК України було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) за період з 01 листопада 2009 року по 30 квітня 2010 року. За наслідками перевірки 07 грудня 2012 року складено акт №422/2200/30119170.

29.12.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №00032372200, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 44992,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 29995,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 14997,50 грн.

На підставі ст.56 ПК України повідомлення-рішення оскаржено до ДПС у Кіровоградській області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №860/10/10-208 від 21 березня 2013 року податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №00032372200 від 29 грудня 2012 року частково скасоване на суму 7498,75 грн..

30.03.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003462300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 37493,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 29995,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 7498,75 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0003462300 від 30 березня 2013 року прийнято в порушення вимог податкового законодавства, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Крім того, представником заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с.182/.

Відповідачем подано заперечення на заявлені позивачем вимоги, згідно яких зазначалось, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) встановлено його заниження в сумі 29995 грн., в тому числі за ІУ квартал 2009 року в сумі 29995 грн. (ставка податку на прибуток у періоді, що підлягає перевірці, складає 25%). Згідно п. 3.4 алгоритму відбору та відпрацювання доведених переліків суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб) у розрізі категорій на регіональному та районному рівнях, ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) має ознаки фіктивності, в діяльності даного підприємства відсутній факт реального здійснення господарської діяльності.

Отже, перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено податок на прибуток в сумі 29995 грн., в тому числі за ІУ квартал 2009 року в сумі 29995 грн..

На підставі цього, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають /а.с.90-93/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Одночасно, подані заперечення підтримав, просив в задоволенні позову відмовити /а.с.181/.

Згідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд вирішив подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними доказами.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», 04.07.2005 року зареєстровано виконкомом Світловодської міськради як юридична особа /а.с.8-9/. Згідно довідки АБ №476855 та Статуту, одним із основних видів діяльності позивача за КВЕД-2010 є виробництво машин і устаткування для металургії /а.с.9-33/.

Встановлено, що посадовими особами відповідача, згідно із п.78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Світловодської ОДПІ №665 від 28.11.2012 року, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 30119170) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» (код за ЄДРПОУ 36061529) за період з 01.07.2009 по 31.07.2012 року, за результатами якої складено акт №422/2200/30119170 від 07.12.2012 року /а.с.35-56/.

Перевіркою встановлено порушення суб'єктом господарювання:

1) пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97ВР, зі змінами та доповненнями, статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, в результаті чого підприємством завищено вадові доходи на загальну суму 1141571 грн., в тому числі:

- в 4 кварталі 2009 р. - 318231,3 грн.,

- в 1 кварталі 2010 р. - 41359,71 грн.;

- в 2 кварталі 2010 р. - 184680 грн.;

- в 3 кварталі 2010 р. - 130000 грн.;

- в 4 кварталі 2010 р.- 130000 грн.;

- в 2 кварталі 2011 р. - 133650 грн.;

- в 3 кварталі 2011 р. - 133650 грн.;

- в 4 кварталі 2012 р. - 70000 грн.;

2) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у ред. Закону України від 22.05.1997 року №283/'97-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати всього в сумі 1175936,00 грн., в тому числі:

- за 4 квартал 2009 року в сумі 498408 грн.;

- в 1 кварталі 2010 року в сумі 294178 грн.;

- в 2 кварталі 2010 року в сумі 383350 грн.;

3) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в ред. Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 29995 грн., в тому числі:

- за 4 квартал 2009 року в сумі 29995 грн.;

4) п.п.7.2.1, п.п.7 2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4 1. п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04 1997 року, в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього в сумі 319187,17 грн., в тому числі:

- за листопад 2009 року - 83871,63 грн.;

- за грудень 2009 року - 99809,94 грн.;

- за лютий 2010 року - 8265,60 грн.;

- за березень 2010 року - 50570,00 грн.;

- за квітень 2010 року - 76670,00 грн.;

5) п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, п.187.1 ст.187 Податковою кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 228314,20 грн., в тому числі:

- за грудень 2009 р. - 63646,25 грн.;

- за лютий 2010 р. - 8271,94 грн.;

- за квітень 2010 р. - 36936 грн.;

- за липень 2010 р. - 26000 грн.;

- за листопад 2010 р. - 26000 грн.;

- за квітень 2011 р. - 26730 грн.;

- за серпень 2011 р. - 26730 грн.;

- за грудень 2012 р. - 14000 грн.;

6) п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 23996 грн., в тому числі:

- за листопад 2009 року в сумі 23996 грн.;

7) ч.1, 5 ст.203, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наслання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

29.12.2012 р. відповідачем, на підставі акта перевірки №422/2200/30119170 від 07.12.2012 р., за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», винесено податкове повідомлення-рішення №00032372200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибув в сумі 29995 грн. основного платежу та 14997,50 грн. штрафної (фінансової) санкції /а.с.57-58/.

Податкове повідомлення-рішення оскаржено до ДПС у Кіровоградській області. Рішенням №860/10/10-208 від 21.03.2013р. податкове повідомлення-рішення частково скасоване на суму 7498,75 грн. /а.с.60-68/.

30.03.2013 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0003462300 та збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 37493,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 29995,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7498,75 грн. /а.с.69-71/.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №0003462300 від 30.03.2013 року, суд виходить із наступних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену вище норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Як зазначено в акті перевірки №422/2200/30119170, перевіркою повноти визначення податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) встановлено його заниження в сумі 29995 грн., в тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 29995 грн., ставка податку на прибуток у періоді, що підлягає перевірці, складає 25%. Згідно до пункту 3.4 алгоритму відбору та відпрацювання доведених переліків суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб) у розрізі категорій на регіональному та районному рівнях, ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) має ознаки фіктивності, в діяльності підприємства відсутній факт реального здійснення господарської діяльності.

Отже, на думку відповідача, позивачем допущено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено податок на прибуток в сумі 29995 грн., в тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 29995 грн..

До вказаних висновків перевіряючі дійшли використавши в ході перевірки позивача акт ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 27.08.2012 року №1811/15-/36061529 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донтрансторг» (код 36061529) з питань дотримання податковою законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.09 по 31.07.12 та податку на прибуток за період з 01.07.09 по 30.06.12». Згідно висновків даного акту, проведеною перевіркою встановлено ряд порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податкового кодексу України.

Проте суд не погоджується з даними висновками відповідача.

По-перше, як зазначено в акті №422/2200/30119170, при його складанні було використано такі документи, зокрема: 1) акт ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 27 серпня 2012 року за №1811/15-/36061529 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донтрансторг»; 2) перелік комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки: АС «Аудит», АІС Реєстр платників податків, АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; 3) податкові декларації з ПДВ за період: листопад 2009 - квітень 2010 р., липень 2010 р., листопад 2010 р., квітень 2011 р. та серпень 2011 р.; 4) податкові декларації з податку на прибуток, в тому числі: за 4 кв. 2009 р., 1-4 кв. 2010 р. та 1-2 кв. 2011 р..

Щодо дослідження первинної бухгалтерської документації в ході перевірки не зазначено.

По-друге, з акту №422/2200/30119170 не зазначено порушень, умисно допущених позивачем, як платником податків, а не його контрагентом. На думку суду, висновки про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства, встановлені в ході перевірки, не можуть ґрунтуватись на акті ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 27.08.12 р. №1811/15-/36061529 з огляду на таке.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Водночас, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися платником до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529), 06.08.08 зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, з 07.08.08 за №7316 перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 27.01.09 /а.с.84-86, 155-158/.

Встановлено, що згідно видаткової накладної №271125 від 27.11.2009р., податкової накладної №271125 від 27.11.2009 р. позивач придбав у ТОВ «Донтрансторг» (код 36061529) товар, а саме Мідь М-1, у кількості 1714,0 кг на загальну суму 143 976 грн., в тому числі ПДВ - 23996 грн. /а.с.73-74, 145-147/.

Оплата за даний товар здійснена позивачем на підставі рахунку-фактури № б/н від 27.11.2009 р. шляхом безготівкового перерахування коштів в сумі 142976 грн., в тому числі ПДВ - 23996 грн., що підтверджено випискою по банківському рахунку /а.с.72, 75-76/.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною №25 від 27.11.2009 р. /а.с.148-150/.

Отримання товару і подальше його використання у власній господарській діяльності позивача підтверджено журналом реєстрації довіреностей /а.с.151-154/, довідкою генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» П.Г. Струц про виготовлення з міді М-1 товару /а.с.166-174/.

З огляду на вищевказане, в ході розгляду справи та дослідженні первинної документації судом встановлено, що господарська операція між позивачем і ТОВ «Донтрансторг» мала реальний характер, тобто підтверджена відповідними первинними бухгалтерськими документами, а тому висновки в частині заниження податку на прибуток в сумі 29995 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 29995 грн. не заслуговують на увагу. Дане спростовує доводи відповідача щодо порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 30.03.2013 року №0003462300 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Відповідачем не доведено наявності фактів допущення позивачем, як платником податків, порушень податкового законодавства, зміст яких викладено в акті від 07.12.2012 р. №422/2200/30119170.

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 374,94 грн. /а.с.7/ підлягає присудженню з держбюджету шляхом його безспірного списання з рахунків відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 30 березня 2013 року №0003462300.

3.Стягнути на користь ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» (код 30119170), судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 374,94 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько