Ухвала суду № 32224287, 26.06.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"26" червня 2013 р. Справа № 906/470/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

Розглядаючи справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (м. Коростень)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" (м.Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол-Сіті" (м. Київ)

про стягнення 47826,50 грн.

з оголошеною в засіданні суду 17.06.2013р. перервою до 26.06.2013р. згідно ст. 77 ГПК України

за участю представників сторін :

від позивача: Волошенко Р.В. - дов. від 08.04.13р.; Савенко Р.В. - дов. від 24.04.13р.

від відповідача-1: Скорик О.О. - предст. за дов. №Д-28/01-13 від 28.01.13 р. (дійсна до 28.01.16 р.) - паспорт серії МЕ 676669 вид. Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві

-від відповідача-2: Скорик О.О. - предст. за дов. №Д-14/05-13 від 14.05.13 р. (дійсна до 14.05.16 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - ВАТ "Коростенський щебзавод" пред'явлено позов до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор груп" (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол-сіті" (м. Київ) як солідарних боржників про стягнення 47 826, 50 грн. - витрат, понесених позивачем внаслідок скликання позачергових загальних зборів ВАТ "Коростенський щебеневий завод" на вимогу акціонерів, які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій.

Ухвалою від 03.04.2013р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

Ухвалою від 30.05.13р., господарський суд, серед іншого, продовжив строк вирішення спору до 17.06.2013р., відклав розгляд справи, зобов'язав сторони надати суду витребувані докази.

В засіданні суду 17.06.013 року представники позивача заявили клопотання оголосити перерву для належного виконання вимог ухвали суду від 30.05.13 року в частині подання витребуваних доказів.

З врахуванням приписів ст. 43 ГПК України про повноту та всебічність встановлення обставин спору , та за відсутності заперечень представника відповідачів, господарський суд оголосив перерву в засіданні суду до 26.06.13 року.

Після оголошеної в засіданні суду перерви, в засіданні суду 26.06.2013р. представники позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2013р. надали суду додаткові пояснення по суті разом із витребуваними доказами, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання та які долучено до матеріалів справи. Однак вимоги ухвали суду від 30.05.13р. в частині інших витребуваних судом доказів - не виконав.

В судовому засіданні господарський суд ознайомився:

- постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року справі № 906/ 148/ 13-г за позовом ТОВ "Юнігран" (смт. Гранітне, Малинського району) до ВАТ "Коростенський щебзавод" (м. Коростень) про визнання , зокрема, недійсним рішення наглядової ради товариства від 28.12.2012р.;

- рішенням господарського суду Житомирської області від 11.06.2013р. у справі №906/143/13-г за позовом ТОВ "Фактор груп" (м. Київ) до ВАТ "Коростенський щебзавод" (м. Коростень) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Юнігран" (смт. Гранітне, Малинського району) про визнання , зокрема, недійсним рішень наглядової ради товариства від 28.12.2012р., 11.01.2013р.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині оскаржених рішень наглядової ради товариства від 28.12.2012р. та 11.01.2013р. , господарський суд прийшов до висновку зупинити провадження у цій справі в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України до набрання рішенням господарського суду у справі №906/143/13-г законної сили.

Мотиви, з яких суд визначає підстави зупинення провадження у цій справі , є такими.

Спір, що виник між сторонами та вирішується в судовому порядку, є наслідком ініціювання відповідачами питання про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, на організацію та підготовку яких позивачем витрачені кошти в загальній сумі 47826,50 грн.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 29 та ч. 3 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" , позивач доводить, що відповідачі зобов'язані виконати встановлений цим Законом обов'язок перед товариством та відшкодувати у повному обсязі понесені витрати , тим більше, що внаслідок їх неявки на позачергові загальні збори акціонерів останні не відбулися.

Однак відповідачі заперечують проти обгрунтованості понесених позивачем витрат на організацію та проведення позачергових зборів як по їх складу, так і по розміру, про що детально викладено у письмовому відзиві на позов.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що ВАТ "Коростенський щебзавод" (м. Коростень) не привів свої статутні документи у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", однак зобов'язаний здійснювати свою діяльність у відповідності з його вимогами, в тому числі, в питанні скликання позачергових загальних зборів акціонерів на вимогу тих з них, які на день її подання сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

У частині 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За вимогами ч. 2 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом ( ч.3 цієї статті).

Матеріали справи свідчать, що наглядова рада товариства діє у складі трьох членів , обраних загальними зборами товариства 25.04.2006 року : Волошенко В.Ф. - голова наглядової ради, Савінський П.З. та ТОВ "Юнігран" - її члени.

Матеріали справи свідчать, що всі питання організації та проведення позачергових зборів акціонерного товариства розглядались наглядової радою товариства у складі голови Волошенка В.Ф. та члена Савінського П.З.

На вимоги ухвали суду від 07.06.13 року подати докази повідомлення головою наглядової ради обох членів Савінського П.З. та ТОВ "Юнігран" про скликання 19.12.12 року її засідання, на якому було прийняте рішення скликати позачергові загальні збори товариства на 28 січня 2013 року та скласти перелік акціонерів станом на 25.12.2012року , позивачем останні не подані .

Не подані позивачем докази скликання головою наглядової ради засідань останньої 11 та 17 січня 2013 року, а також 06 червня 2013 року з повідомленням обох її членів Савінського П.З. та ТОВ "Юнігран" , тоді як на таких засіданнях було обрано головою правління товариства Бикодорова Ю.В., затверджено форму та тексту бюлетеня для голосування , а також схвалено дії посадових осіб товариства та укладених ними правочинів, пов'язаних з організацією та проведенням позачергових загальних зборів акціонерного товариства.

Господарський суд приймає до уваги, за наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину ( п.3.4 Постанови ВГСУ від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Однак виходячи із змісту ч. 3 статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вже судом наголошено, всі засідання наглядової ради були проведені у складі двох її членів без доведення перед судом обставин належного повідомлення третього члена ТОВ "Юнігран" про дату, час та місце їх проведення, а також порядок денний ( п.39 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства ( п. 39 Постанови № 13).

Як свідчать матеріали справи, рішення наглядової ради товариства від 28.12.12 року вже визнано судом недійсним у справі № 906/148/13-г.

ТОВ "Фактор груп" (м. Київ) як акціонер товариства, а також ТОВ "Юнігран" (смт. Гранітне) як третя особа на його стороні та член наглядової ради оскаржили в судовому порядку рішення наглядової ради товариства від 11.01.2013р.

Рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2013р. у справі №906/143/13-г ще не набрало законної сили.

Господарський суд, за тим предметом та підставами позову, з яких вирішується цей спір, враховує, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше ( п.2.3 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин"

Однак з метою забезпечення правової визначеності при прийнятті рішення у цій справі в контексті змісту ст. ст. 92 та 241 ЦК України, господарський суд вважає за необхідне зупинити у ній провадження до набрання рішенням господарського суду Житомирської області від 11.06.2013р. у справі №906/143/13-г законної сили.

Такий висновок узгоджується з частиною першою статті 79 ГПК України про те, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/470/13 до винесення у справі № 906/143-г Рівненським апеляційним господарським судом постанови (ухвали) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2013р. у справі №906/143/13-г.

2. Сторонам спору своєчасно повідомити господарському суду відомості про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №906/470/13.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ВАТ "Коростенський щебзавод" (11502, Житом. обл., м. Коростень, вул. Каштанова, 3) ,

3-4 для відповідача-1 ТОВ "Фактор Груп" та відповідача -2 ТОВ "Подол-Сіті" на адресу (03133, м. Київ, вул. Саксаганського, 57-Б)