Рішення № 32225443, 13.06.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" червня 2013 р. Справа № 3/5007/1156/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання : Кобилінському К.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сумського обласного управління водних ресурсів (м. Суми)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" (с. Івниця)

про стягнення 84659,20 грн.

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Сумській області

Позивач Сумське обласне управління водних ресурсів (м. Суми) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630) зайво виплачені кошти у сумі 84 659,20 грн. в ході виконання договору підряду на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту " Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області" № 14/2010.

В обгрунтування підстав позову позивач посилався , серед іншого, на вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області від 06.04.12р. № 18-07-14-14/2730 та від 26.07. 2012 року № 18-25-14-14/5343 про усунення порушень, виявлених ревізією, шляхом проведення претензійно - позовної роботи із відповідачем щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в загальній сумі 84659,20 грн. грн. на реєстраційний рахунок управління, про що повідомити інспекцію.

Ухвалою від 16.10.2012р. господарський суд Житомирської області прийняв справу господарського суду м. Києва №5011-23/10963-2012 до свого провадження, присвоївши їй новий №3/5007/1156/12.

Ухвалою від 05.11.12 року господарський суд залучив до участі у справі Державну фінансову інспекцію в Сумській області як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До початку розгляду справи по суті позивач із заявою про зміну предмету або підстави позову та відповідач, відповідно, із зустрічним позовом, не звертались.

У відзиві на позовну заяву відповідач вимоги позову не визнав, оскільки вважає, що підрядні роботи виконані на підставі договору підряду; відповідність складу та вартості виконаних робіт вимогам ДБН Д. 1.1-1 -2000 "Правила визначення вартості будівництва " підтверджено висновком № 4166 експертного будівельно - технічного дослідження від 31.10.2011 року, наданим судовим експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса Меніним А.І.; об'єкт "Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області" після проведеного капітального ремонту введено в експлуатацію 30 грудня 2010 року, що підтверджується Актом комісії (118 -127 Т.1).

В ході вирішення спору по суті позивач та третя особа на його стороні - Державна фінансова інспекція в Сумській області наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

В ході вирішення спору сторони та третя особа подавали додаткові письмові пояснення по суті вимог та заперечень, а також додаткові докази, як на свій розсуд, так і на вимогу суду. В порядку ст. 30 ГПК України отримано письмові пояснення колишнього головного державного фінансового інспектора Панченка Олександра Івановича, який особисто досліджував питання щодо завищення вартості робіт по об'єкту " Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області ".

Окрім того, ухвалою від 28.01.2013р. господарський суд призначив у справі №3/5007/1156/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Однак ухвалою від 16.04.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №3/5007/1156/12, оскільки Сумське відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуло матеріали справи №3/5007/1156/12 разом із об'єктами експертного дослідження з повідомленням про неможливість надання висновку №205 від 29.03.13р., в тому числі, з підстав несплати попередньої вартості судової експертизи у розмірі 20046,00 грн.

За наслідками судового засідання 16.05.13р. судом задоволено клопотання сторін спору розглянути справу за наявними у ній матеріалами без проведення судової - економічної експертизи, однак вжито додаткові заходи щодо повного та всебічного встановлення всіх обставин спору за належними та допустимими доказами в засіданні суду 30.05.13року.

Ухвалою від 30.05.12року розгляд справи було відкладено на 13.06.2013 р. для витребування додаткових доказів.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, спір вирішено у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України , однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини ( п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України», п. 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України", ухвала у справі "Малицька - Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98).

На підставі вище викладеного та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року між Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства і Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" був укладений договір підряду на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту "Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області " № 14/2010 (надалі - Договір підряду) ( а с. 10 Т.1).

За умовами п.2.1 Договору підряду відповідач в межах договірної ціни взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, а саме, капітальний ремонт об'єкту "Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області " ( надалі - об'єкт) в обсягах, згідно кошторисної документації та здати в обумовлені строки в експлуатацію замовнику.

Згідно з пунктом 3. 1. Договору підряду, загальна вартість робіт, що підлягає виконанню підрядником на момент укладення договору становить - 281 905,03 грн. з ПДВ 20%. Договірна ціна робіт є динамічною і підлягає коригуванню в процесі виконання робіт і в період дії даного договору.

Умови перегляду договірної ціни робіт визначені у п. 3.2 Договору підряду . При цьому, перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладення додаткових угод ( п. 3.3. Договору підряду).

Згідно з пунктом 6.1 Договору підряду джерелом фінансування робіт з капітального роботи є субвенції з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіону.

Відповідно до пункту 6.2 Договору підряду на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі до 30 % від суми договору, який підрядник зобов'язаний використати протягом 1-го місяця після його одержання.

Відповідно до пункту 6.4 Договору підряду замовник здійснює проміжні платежі за виконані роботі на підставі актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Такі платежі замовник зобов'язується здійснити на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами вищевказаних актів та довідок.

Згідно п. 9.1 Договору підряду підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією , будівельними нормами і правилами. Роботи виконані з використанням матеріальних ресурсів , які не відповідають установлених вимогам, замовником не оплачуються ( п. 9.5 Договору). Право підрядника залучати до виконання договору підряду третіх осіб ( субпідрядників) виникає лише за згодою замовника ( п. 4.3 Договору підряду).

Замовник, як обумовлено у п. п. 4.1 та 9.2 Договору підряду має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю , вартістю та обсягами виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам.

У п. 8.3 Договору підряду визначено, що зміни проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника.

У п. 6.5 Договору підряду сторони домовились, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт , замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до пункту 5.1 Договору підряду строк його дії - до 31.12.2010 року.

20 грудня 2010 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду, відповідно до якої договірна вартість робіт, що доручені для виконання підряднику на весь термін їх виконання становить - 280 675,22 грн. з урахуванням ПДВ. Інші пункти Договору підряду залишено без змін ( а с. 15-16 Т.1).

Судом встановлено, що за результатами виконаних робіт на об'єкті між сторонами спору підписано лише один акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за грудень 2010 року на суму 280675,22 грн. та одну довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2010 року ф. КБ-3 ( а. с. 17-26 Т.1).

Розрахунки за виконані роботи на загальну суму 280675,22 грн. проведені позивачем у повному обсязі. ( а. с. 61, 62 Т.1).

Відповідно до наказу Державного агенства водних ресурсів України від 06.05.2011 року № 48 "Про оптимізацію бюджетних водогосподарських організацій у зв'язку з утворенням Державного агенства водних ресурсів України" позивача Сумське обласне виробниче управління водного господарства перейменовано з 16.05.2011 року в Сумське обласне управління водних ресурсів , про що 07.11.11року внесені відповідні зміни в ЄДР.

У період з 01.09.2010р. по 31.12.2011 року Державною фінансовою інспекцією в Сумській області була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності Сумського обласного управління водних ресурсів. За результатами перевірки складений акт ревізії від 01.03.2012 року № 07-06-04/10, в якому, зокрема, зазначено, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт по об'єкту "Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області " завдано матеріальної шкоди (збитків) управлінню на суму 89 847 грн. 40 коп. ( далі - Акт № 07-06-04/10).

В Акті № 07-06-04/10 Державною фінансовою інспекцією у Сумській області зафіксовані порушення чинного законодавства, що регулює відносини капітального будівництва , які полягають у наступному:

- згідно акту форми КБ-2в за грудень 2010 року нормативна трудомісткість робіт складає 2399 люд./годин, що відповідає сумі 9000,00 грн.; до акту внесено витрати на відрядження в сумі 24521,00 грн.; завищення витрат на відрядження складає 18625,20 грн. з ПДВ ( 24521,00-9000,00 грн. = 15521,00; 15521,00 х1,2 =18625,20 грн. ). Таким чином, порушено п.40 Додатку Б та п. 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та не враховано роз'яснення Держбуду України "Ціноутворення у будівництві" № 4 за квітень 2003 року де зазначено, що "якщо внаслідок нераціональної організації робіт фактична трудомісткість виконання робіт на об'єкті перевищує нормативну, витрати на відрядження оплачуються підряднику в межах нормативної трудомісткості робіт";

- згідно акту форми КБ-2в за грудень 2010 року встановлено, що при обрахуванні загальновиробничих витрат не застосовані понижуючі коефіцієнти К-0,4123 та К-0,7821 , що призвело до завищення вартості робіт на суму 8008,80 грн. з ПДВ . Таким чином, порушено розділ 4, додатків 3 і 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та не враховано роз'яснення Держбуду України "Ціноутворення у будівництві" № 8 за серпень 2002 року згідно яких усереднені показники для визначення загальновиробничих витрат, розраховано для підрядних організацій, що мають у своєму складі відокремлені виробничі структурні підрозділи ( будівельно-монтажний трест - юридична особа і будівельно- монтажні управління в його складі. В ході ревізії як позивачем, так і відповідачем не надано документального підтвердження того, що ТОВ "СУ № 630" мало у своєму складі відокремлені структурні підрозділи, що дало б право на застосування знижувальних коефіцієнтів до усереднених показників. Окрім того, згідно п. 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000 усереднені показники для визначення загальновиробничих витрат можуть уточнюватися на стадії узгодження договірної ціни в порядку, встановленому контрактом. В ході ревізії узгодженого розрахунку загальновиробничих витрат сторонами спору не надано;

- згідно акту форми КБ-2в за грудень 2010 року встановлено, що акт містить витрати на перебазування будівельно-монтажних організацій в сумі 39600,00 грн. , які не передбачено затвердженим зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, що призвело до завищення вартості робіт на цю суму. Таким чином, порушено вимоги п. 3.1.16 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 9.1 Договору підряду, де вказано, що підрядник виконує роботу у відповідності з проектною документацією , будівельними нормами і правилами, порушено ст. ст. 837 та 844 ЦК України, ст. 9 Закону України " Про архітектурну діяльність" ;

- згідно акту форми КБ-2в за грудень 2010 року встановлено, що акт містить обсяги робіт п.36 "Засипка вручну траншей, пазухів котлованів і ям" обсягом 367 куб. м на суму 11089,20 грн. з ПДВ, які відсутні в проекті, що призвело до завищення вартості робіт на цю суму. Таким чином, порушено умови п.п. 2.1 , 9.1 Договору підряду, ст. 526 ЦК України, ст. 9 Закону України " Про архітектурну діяльність" ;

- згідно акту форми КБ-2в за грудень 2010 року встановлено, що акт містить роботи по переміщенню матеріалів на 20 м додатково із застосуванням розцінки Р1-27-2 на суму 1303,20 грн., що призвело до завищення вартості робіт на цю суму. Тоді як в пунктах 1.13, 1.14 "Загальних положень" ДБН Д.1.1-1-2000 вказано , що опис складу робіт, передбачених нормами, містить перелік основних процесів виконання робіт; виконання дрібних, допоміжних і супутніх операцій нормами враховано, але в описі складу робіт їх, як правило, не згадано; роботи з розбирання бутового фундаменту Р2-1-4 та улаштування монолітної залізобетонної стіни Р3-37-4 містять витрати на переміщення вантажу в нормативному часі виконання основної роботи. Таким чином, порушено вимоги п.п. 1.13, 1.14 ДБН Д.1.1-4-2000 та п.3.3.10.1 Д.1.1-1-2000;

- згідно акту форми КБ-2в за грудень 2010 року до нього внесено вартість матеріалів на загальну суму 11221, 00 грн., які не включені до матеріального звіту відповідача від 31.12.2010р. та не підтверджені документально, що призвело до завищення вартості робіт на цю суму. Таким чином, порушено вимоги п.3.3.10.1 Д.1.1-1-2000.

Як встановлено судом, на вказаний акт позивачем були подані письмові заперечення наступного змісту ( а.с. 31 -32 Т.1):

- відповідно до висновку експертизи № 4166 від 31.10.2011 року включення витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови в акт виконаних робіт не суперечить вимогам державних норм, але витрати в розмірі 3221,00 грн. не підтверджуються документально;

- відповідно до висновку експертизи № 4166 від 31.10.2011 року незастосування ТОВ "СУ № 630" понижуючих коефіцієнтів при розрахунку загальновиробничих витрат не суперечить вимогам державних будівельних норм;

- відповідно до висновку експертизи № 4166 від 31.10.2011 року включення витрат на перебазування техніки на суму 39600,00 грн. не суперечить вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 та передбачено договором підряду ;

- внесення до форми КБ-2в робіт, не передбачених кошторисом ( п. 36 "Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям" обсягом 367 куб. м) на суму 11089,20 грн., пов'язане з тим, що виконання робіт із засипки промоїн провести механізованим способом, як це передбачено локальним кошторисом ( п. п. 53, 54) не було можливим; таким чином, роботи фактично виконано, але іншим способом;

- внесення до форми КБ-2в робіт по додатковому переміщенню будівельних матеріалів на 20 м із застосуванням розцінки Р1-27-2 на суму 1303,20 грн. з ПДВ, по-перше, передбачено проектно-кошторисною документацією , яка пройшла експертизу в ДП "Укрінвестекспертиза", по-друге, пов'язане із реальними умовами виконання ремонтних робіт , зокрема , з тим, що гідроспоруда була діюча , організувати під'їзд до до місця укладки бетону не було можливим, тому слід було вивантажувати бетон на гребні дамби, транспортувати його по гребні дамби , навантажувати в лотки та переміщати лотком по скосу , додатково навантажувати з лотків на візки на переміщувати на 20 м візком в стислих умовах по трубі гідроспоруди;

- внесення до форми КБ-2в матеріалів на загальну суму 11221, 00 грн. є обгрунтованим та підтверджено співставленням фактично встановлених обсягів робіт з обсягами робіт по формі КБ -2в, які виконати було би неможливо за відсутності матеріальних цінностей на зазначену суму; участь у проведенні комісійного обстеження та вибірковому контрольному обмірі робіт по об'єкту 05.05.11 року приймав також контролер - ревізор Держфінінспекції в Сумській області Панченко О.І.

У висновках Держфінінспекції в Сумській області від 04.04.2012 року на заперечення позивача до Акту № 07-06-04/10 останні прийнятті лише в частині використання замість стрижневої арматури А-1, діаметром 10 мм металевого дроту круг 10 мм на суму 6490,51 грн. та застосування розцінки Р 1 -27-2 (переміщення матеріалів на 20 м додатково) на суму 1303,20 грн. , в решті заперечення позивача - не прийняті.

За таких обставин , на думку третьої особи, завищення вартості робіт на об'єкті відбулось на загальну суму 82054,20 грн., яка складається:

- 8008,80 грн. - завищення загальновиробничих витрат, внаслідок незастосування понижуючих коефіцієнтів;

- 8625,20 грн. - завищення витрат на відрядження, внаслідок включення фактичних витрат, які перевищують нормативні;

- 39600,00 грн. - витрати на перебазування будівельно-монтажних організацій, що не передбачені проектом;

- 4731,00 грн. - вартість матеріальних цінностей, включених до акту та не підтверджених документально;

- 11089,20 грн. - витрат на засипку пазухів землею, що не передбачена проектом.

Судом встановлено, що на підставі виявлених ревізією порушень та з врахуванням прийнятих заперечень, позивачу направлена вимога від 06.04.12р. № 18-07-14-14/2730 про усунення порушень, виявлених ревізією, а саме, зобов'язано провести претензійно-позовну роботу із відповідачем щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 82054,20 грн. на реєстраційний рахунок управління та повідомити про вжиті заходи інспекцію у строк до 02.05.12року ( а.с. 38 -40 Т.1).

20.04.12 року за вих. № 529 позивачем пред'явлено відповідачу претензію про повернення коштів в сумі 82054,20 грн. на реєстраційний рахунок управління до 01.06.12року ( а.с. 41 Т.1).

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року у справі № 2а -1870/3374/12 Держфінінспекцією в Сумській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.09.2010 по 31.12.2011 року , за результатами якої складено Акт ревізії від 19.06.12 року № 25-09/11 ( далі - Акт № 25-09/11).

В Акті № 25-09/11 Державною фінансовою інспекцією повторно викладено висновок про те, що ресурсна норма Р 1 -27-2 (переміщення матеріалів на 20 м додатково) не може бути застосована для переміщення бетону та матеріалів від розбирання фундаментів , оскільки в ній врахована робота по розробці грунту ( збірник № " Земляні роботи" РЕКНр.), яка фактично не виконувалась. Фактично робота по переміщенню бетону передбачена ресурсною нормою Р3-37-4, а робота по переміщенню матеріалів і сміття від розбирання бутових фундаментів передбачена ресурсною нормою Р2-1-4. Додаткове застосування підрядником норми Р 1 -27-2 призвело до завищення вартості ремонтних робіт на суму 2605,00 грн., чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000. У пункті .3.3. 12 ДБН Д.1.1.-1-2000 зазначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Позивач надав заперечення на Акт № 25-09/11 щодо включення до форми КБ-2в ресурсної норми Р 1 -27-2 на суму 2605,00 грн. , у яких повторно наголосив, серед іншого, на тому, що остання передбачена проектно - кошторисною документацією, що пройшла державну експертизу та що взята ця норма пристосовано , так як склад робіт по розробці та навантаженню бетону аналогічний складу робіт по розробці та навантаженню грунту ( а.с. 51 Т.1).

Судом встановлено, що на підставі виявлених позаплановою ревізією порушень позивачу направлена вимога від 26.07.12р. № 18-25-14-14/5343 про усунення порушень, виявлених ревізією, а саме, зобов'язано провести претензійно-позовну роботу із відповідачем щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 2605,00 грн. на реєстраційний рахунок управління та повідомити про вжиті заходи інспекцію у строк до 24.08.12року ( а.с. 53 Т.1).

За таких обставин , завищення вартості робіт по об'єкту згідно з висновками Державної фінансової інспекції при виконанні Договору підряду відбулось на загальну суму 84659, 20 грн. , яка складається:

- 8008,80 грн. - завищення загальновиробничих витрат, внаслідок незастосування понижуючих коефіцієнтів;

- 8625,20 грн. - завищення витрат на відрядження, внаслідок включення фактичних витрат, які перевищують нормативні;

- 39600,00 грн. - витрати на перебазування будівельно-монтажних організацій, що не передбачені проектом;

- 4731,00 грн. - вартість матеріальних цінностей, включених до акту та не підтверджених документально;

- 11089,20 грн. - витрат на засипку пазухів землею, що не передбачені проектом.

- 2605,00 грн. - витрат , пов'язаних із застосуванням ресурсної норми Р 1 -27-2.

На замовлення відповідача у справі судовим експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С.Бокаріуса Меніним А.І. виконано висновок № 4166 експертного будівельно - технічного дослідження від 31.10.2011 року.

Щодо застосування понижуючих коефіцієнтів Н38=0,4123 та Н39=0,7821 при розрахунку загальновиробничих витрат на суму 25 772,00 грн., експерт дійшов наступного висновку:

- з врахуванням роз'яснення Держбуду України "Ціноутворення у будівництві" № 8 за серпень 2002 року та наданих відповідачем на дослідження документів, ТОВ "Спеціалізоване управління № 630" входить до складу Всеукраїнської громадської організації "Група медіація", що не суперечить п.6.6. Статуту товариства;

- розрахункове визначення загальновиробничих витрат при розрахунку вартості робіт ТОВ "СУ № 630" відповідає вимогам п.4.2.1.6 ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" ; дані показники застосовані підрядником при складанні договірної ціни і погоджені замовником робіт Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства;

- незастосування ТОВ "СУ № 630" понижуючих коефіцієнтів Н38=0,4123 та Н39=0,7821 при розрахунку загальновиробничих витрат не суперечить вимогам державних будівельних норм.

Щодо включення в п. V "Інші супутні витрати" акту виконаних робіт витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом в сумі 32 034,99 грн. , підтверджених розрахунком № П-94, експерт дійшов наступного висновку:

- з врахуванням договору про надання послуг № 15/1-10 від 15.01.2010р., укладеного між ТОВ "СУ № 630" та ТОВ "Аларіт -Пром" та актів здачі - прийняття робіт , оформлених на його підставі включення в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року витрат по перевезенню працівників будівельно - монтажних організацій автомобільним транспортом не суперечить вимогам п. 3.1.16.6 ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Щодо включення в п. V "Інші супутні витрати" акту виконаних робіт витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови в сумі 24 521,00 грн. , підтверджених розрахунком № П-929, експерт дійшов наступного висновку:

- з врахуванням роз'яснення Держбуду України "Ціноутворення у будівництві" № 5 за 2009 рік, наданого ТОВ "СУ № 630" договору № 7/П про надання послуг для виконання будівельних робіт від 04.03.2010року , укладеного з ТОВ "Аларіт-Пром" , наказів цього товариства та довідок про витрати на відрядження його працівників, витрати на відрядження становлять 21 300,00 грн. ( без ПДВ);

- в кошторисі Робочого проекту "Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області", передбачений даний вид витрат , хоча і в меншому розмірі;

- внаслідок погодження сторонами динамічної договірної ціни, включення до акту виконаних підрядних робіт фактичних витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови не суперечить вимогам договору підряду № 14/2010 від 11.10.2010 року та вимогам державних будівельних норм, але витрати на відрядження в сумі 3 221,00 грн. в обсязі наданих на дослідження документів , не підтверджуються документально.

Щодо включення в п. V "Інші супутні витрати" акту виконаних робіт витрат на перебазування будівельно - монтажних організацій в сумі 33 000,00 грн. ( без ПДВ), експерт дійшов наступного висновку:

- з врахуванням договору про надання послуг № 01/18-01-10 від 18.01.2010р., укладеного між ТОВ "СУ № 630" та ТОВ "Аларіт -Пром" та актів здачі - прийняття робіт , оформлених на його підставі включення в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року витрат по перевезенню техніки будівельної організації не суперечить вимогам п. 3.1.16.6 ДБН Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та п.3.2 Договору підряду № 14/2010 від 11.10.2010 року.

Щодо відповідності обсягів виконаних робіт локальному кошторису до робочого проекту, експерт дійшов наступного висновку:

- види та обсяги робіт зазначені в акті виконаних підрядних робіт передбачались кошторисом до робочого проекту, за винятком: п.9 " Р2-1-3 Розбирання монолітних бетонних фундаментів" в кількості 1 м.куб; п.28 "Е1-172-2 Водовідлив із котлованів" в кількості 12 м. куб; в розцінках : "Р20-6-3 Установлення та розбирання металевих трубчастих інвентарних риштувань при висоті до 6 м" збільшена площа на 20 м.кв; "Р20-2-1 Улаштування дерев'яних настилів, ходів, переходів, містків" збільшена площа на 10 м. кв.; дані відхилення погоджені ( протокол засідання від 09.12.2010р.);

- в акті виконаних підрядних робіт включена розцінка п. 36 " Е1-166-1 Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група грунтів1" в обсязі 367 м. куб, даний вид і обсяг робіт не передбачався кошторисом до робочого проекту .

Наведене свідчить, що предметом експертного дослідження стали також додаткові питання , про які не йшлося в актах ревізії третьої особи.

Оскільки висновок № 4166 експертного будівельно - технічного дослідження від 31.10.11 року, виконаний судовим експертом Меніним А.І. Сумського відділення при Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не є висновком судового експерта, а в межах вирішення спору судом були встановлено нові обставини та отримано додаткові докази, які не були предметом експертного дослідження, ухвалою від 28.01.2013р. господарський суд призначив у справі №3/5007/1156/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Однак ухвалою від 16.04.2013р. господарський суд поновив провадження у справі №3/5007/1156/12, оскільки Сумське відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуло матеріали справи №3/5007/1156/12 разом із об'єктами експертного дослідження з повідомленням про неможливість надання висновку №205 від 29.03.13р., в тому числі, з підстав несплати попередньої вартості судової експертизи у розмірі 20046,00 грн.

За наведених обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами без проведення судової - економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст.ст. 4-7, 33, 43 ГПК України господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, передумовою звернення особи до суду має існувати її суб'єктивне право ( право на власні дії чи право на дії інших осіб тощо).

Визначення змісту суб'єктивного права покладається на особу, яка звертається до суду з вимогою зобов'язати суб'єктів обов'язку поновити це право.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України, або визначеними договором, або іншим законом з відповідними йому підставами.

Предмет позову як елемент його змісту характеризує позов з точки зору того, що конкретно вимагає, чого домагається позивач. При цьому , як наголошується в Рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), обрання певного засобу правового захисту є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Під підставою позову слід розуміти фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача, зокрема, йдеться про юридичні факти матеріально - правового характеру, що визначаються нормами матеріального права та які зумовлюють виникнення, зміну та припинення спірних правовідносин, а також інші доказові факти, на підставі яких можна зробити висновок про наявність чи відсутність зазначених юридичних фактів.

Додатково слід наголосити на тому, що підстава позову має не тільки фактичну, а й правову основу, оскільки юридичні факти, які складають підставу позову, визначаються нормами цивільного й інших галузей права.

Предмет та підстава позову, як його необхідні елементи, перебувають між собою в тісному зв'язку, оскільки сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу для захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності в них конкретного цивільного права і обов'язку.

Матеріали справи свідчать, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року сторонами підписано без зауважень та розрахунки за виконані підрядні роботи на загальну суму 280675,22 грн. проведені у повному обсязі. Відповідно, між сторонами спору фактично не існувало.

Однак підставою звернення позивача до суду з цим позовом стали акти планової та позапланової ревізії Державної фінансової інспекції у Сумській області від 01.03.2012 року № 07-06-04/10 та від 19.06.12 року № 25-09/11 , відповідно до яких встановлено завищення вартості робіт по об'єкту при виконанні Договору підряду відбулось на загальну суму 84659, 20 грн.

Позивач , посилаючись на вище викладені фактичні підстави позову просить стягнути з відповідача зайво виплачені кошти в сумі 84 659,20 грн. без наведення посилання на жодну норму матеріального права, з якою пов'язує право вимоги.

Водночас підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків н е г а й н о з а я в и т и про це п і д р я д н и к о в і.

Я к щ о з а м о в н и к не з р о б и т ь т а к о ї з а я в и, він в т р а ч а є п р а в о у подальшому п о с и л а т и с я на ц і в і д с т у п и від у м о в договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на з а м о в н и к а обов'язок при прийнятті виконаної роботи н е г а й н о заявити підряднику про всі виявлені відступи від умов договору ( як в частині не застосування тих чи інших коефіцієнтів, так і в частині застосування тих чи інших розцінок, понесених додаткових витрат , в тому числі, внаслідок залучення субпідрядника до виконання окремих робіт).

На таких умовах поведінки позивача як замовника сторони домовились у п. п. 4.1 , 6.5, 8.3, та 9.2 Договору підряду.

Так, у п. 6.5 Договору підряду сторони чітко прописали, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або н е п р а в и л ь н о г о з а с т о с у в а н н я к о ш т о р и с н и х н о р м, поточних цін, р о з ц і н о к та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт , замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Однак позивач, як замовник будівництва , не скористався таким правом , а в особі представника Коваля С.І. , якому наказом від 30.06.2010 року № 69 було доручено лише технічний нагляд і контроль за ходом, якістю , вартістю та обсягами виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам на об'єкті "Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області " , прийняв виконані роботи не тільки за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2010р. , але й шляхом підписання від імені Сумського обласного управління водних ресурсів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2010 року від 16.12.2010 року. Обидва документи скріплені також гербовою печаткою позивача.

За змістом ч.3 ст. 206 Цивільного кодексу України на виконання договору, укладеного в письмовій формі, сторони вчиняють як усні, так і письмові правочини.

За визначенням поняття правочину ( ст. 202 ЦК України) як дії особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, акти здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) є правочинами, вчиненими на виконання Договору підряду.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов'язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину ( п.3.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.13р. "Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів) недійсними.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, які він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Доказом такого схвалення може бути вчинення посадовою особою дій, які свідчать про схвалення правочину ( прийняття його виконання, підписання товаророзпорядчих документів , сплата коштів ).

У письмових поясненнях на вимоги ухвали суду від 30.05.13року позивач підтверджує, що інженер І категорії Коваль С.І. інших повноважень, окрім тих, що визначені у наказі від 30.06.2010 року № 69, не мав.

Однак , як доводить вище викладене, позивач допустив вчинення ним цих правочинів на виконання Договору підряду ( ч.3 ст. 206 ЦК України), тоді як правом першого підпису первинних бухгалтерських документів у 2010 році були начальник управління Федченко В.І. та головний бухгалтер Скляренко І.О. та , в подальшому, схвалив ці правочини шляхом підписання цими особами платіжного доручення № 50 від 17.12.10 року про перерахування відповідачу коштів в сумі 196 104, 22 грн.

Більше того, Головне управління Державного казначейства у Сумській області 20.12.2010 року схвалило перерахування позивачем цих коштів відповідачу у справі.

Судом звернуто увагу, що такі дії вчинено з порушенням абз. 3 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, оскільки за його приписами кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку. Таким чином, кошти в сумі 196 104, 22 грн. відповідач мав право отримати після 30.12.2010 року.

Однак питання здійснення видатків на капітальне будівництво за рахунок державних капітальних вкладень органами державного казначейства не входить до предмету вирішення цього спору.

Підсумовуючи викладене, господарський суд виходить з того, що оскільки між сторонами у справі було укладено Договір підряду про оплатне виконання замовлення на капітальний ремонт об'єкту "Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області ", а кошти в сумі 84659,20 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача , отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави , а тому не може бути витребувано як зайво сплачені , тим більше, за відсутності встановленого судом факту перевищення договірної ціни.

Стосовно актів планової та позапланової ревізії Державної фінансової інспекції у Сумській області від 01.03.2012 року № 07-06-04/10 та від 19.06.12 року № 25-09/11 як фактичних підстав цього позову.

Відповідно до частини 3 статті 19 Господарського кодексу України однією з сфер державного фінансового контролю за господарською діяльністю суб'єктів господарювання є збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Статтею 2 Закону України від 26.01.93 р. № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» (далі - Закон України №2939) передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби, серед іншого, є здійснення державного фінансового контролю за використанням державних фінансових ресурсів в міністерствах та інших органах виконавчої влади, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України №2939 та п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011 органами державної контрольно-ревізійної служби надано право, серед іншого, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань використання фінансів .

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Однак виявлені Державною фінансовою інспекцією у Сумській області порушення державних будівельних норм в ході проведення капітального ремонту об'єкту "Поліпшення технічного стану та благоустрою Костянтинівського водосховища Сумського району Сумської області " не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати ( відповідну правову позицію висловлено Верховним Судом України у справі № 5006/18/13/2012 від 22.01.13 року, яка є обов'язковою для врахування в судовій практиці).

Стосовно розподілу судового збору за наслідками вирішення спору.

За правилом ч.2.ст. 49 ГПК України в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони , господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Так, згідно п. 9.1 Договору підряду підрядник зобов'язався виконувати роботи у відповідності з проектною документацією , будівельними нормами і правилами. Право підрядника залучати до виконання договору підряду третіх осіб ( субпідрядників) виникало лише за згодою замовника ( п. 4.3 Договору підряду). Оскільки відповідач порушив зазначені умови договору, незалежно від їх схвалення позивачем , сплачений останнім за цим позовом судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7,33, 43, ч.2 ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" ( 13420, Житомирська обл., Андрушівський район, село Івниця, вул. Лісова, будинок 1, ідентифікаційний код 05427269) на користь Сумського обласного управління водних ресурсів ( 40000, м. Суми , вул. Кірова,27, ідентифікаційний код 14002899) - судовий збір в сумі 1641,08 грн. , сплачений згідно платіжного доручення від 12.06.2012р. № 475 на реєстраційний рахунок 31215206783001 в ГУ ДКСУ у м. Києві за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 та зарахований до Державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.06.13р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2-4 - сторонам та третій особі - рек.