Постанова № 32223980, 03.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 908/677/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: третьої особи: не з'явився не з'явився Власов М.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 24 квітня 2013 рокуу справі№ 908/677/13-гза позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4докомунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЗапорізька обласна радапровизнання договору оренди продовженимВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду із позовом до комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, третя особа - Запорізька обласна рада, про визнання продовженим укладеного між нею та відповідачем договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 від 27.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2013 р. (суддя - Соловйов В.М) позов задоволено.

Визнано договір оренди нерухомого майна № 14-О/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010 р. продовженим строком на два роки на умовах, що були передбачені даним договором.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 р. (головуючий - Скакун О.А., судді - Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) рішення господарського суду Запорізької області скасовано.

В задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 р., залишивши у силі рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2013 р.

У відзиві на касаційну скаргу 3-я особа просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представника 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 27.09.2010 р. між КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" № 14-О/10, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня", вартість якого визначена відповідно до акта оцінки нерухомого майна і становить 284 864, 00 грн. станом на 31.05.2010 р.

Згідно п. 1.2 договору, предметом договору є частина нежитлового приміщення загальною площею 173, 3 кв. м. розташована на другому поверсі головного корпусу лікарні.

Вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання - передачі вказаного майна (п. 2.1 договору).

У п. 10.1 договору сторони погодили, що цей договір діє з 27.09.2010 р. по 26.09.2011р. включно.

Пунктом 10.7. договору визначено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У додатковій угоді № 1 до договору № 14-О/10 сторони погодили продовжити термін дії даного договору та внесли зміни до п. 10.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "цей договір діє з 27.09.2010 р. по 23.09.2012 р. включно".

Усі інші умови договору, не передбачені даною додатковою угодою, залишаються без змін.

22.08.2012 р. позивач звернувся до головного лікаря КУ "ЗОКЛ" ЗОР з проханням переукласти договір оренди № 14-О/10 від 27.09.2010 р. строком на 3 роки (а.с.15), однак відповідач повідомив позивача про відсутність у нього права на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення та необхідність звільнення орендованого приміщення (а.с.16).

ОСОБА_4 звернулась до голови Запорізької обласної ради з заявою № 07 від 24.09.2012 р. з проханням укласти договір оренди нерухомого майна на нежитлове приміщення загальною площею 173, 3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 роки.

Листом № 9071 від 19.11.2012 р. заступник головного лікаря КУ "ЗОКЛ" ЗОР Красько М.П. повідомив голову Запорізької обласної ради Матвієнка П.Д. про те, що до Запорізької облради помилково було надано пакет документів ПП ОСОБА_4 з метою укладання договору оренди нерухомого майна, оскільки установі необхідне дане приміщення для використання його безпосередньо у своїй діяльності, передбаченій Статутом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач відізвав підпис провізора з проекту договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР та просив зняти вказане нежитлове приміщення з конкурсного відбору (а.с.75).

У зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, 23.11.2012 р. КУ "ЗОКЛ" ЗОР звернулась з листом № 8-в до ФОП ОСОБА_4 з вимогою звільнити займане нею нежитлове приміщення загальною площею 173, 3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Листом від 02.12.2012 р. № 3531/01-14 голова Запорізької облради Матвієнко П.Д. повідомив ФОП ОСОБА_4 про те, що конкурс на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області загальною площею 173, 3 кв. м, яке перебуває на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР, припинено зі зняттям об'єкту з конкурсу.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідач у встановлений договором та законом строк належним чином не повідомив позивача про припинення дії договору оренди та про необхідність повернення орендованого майна орендодавцю, то вказаний договір є продовженим. Також посилався на те, що право позивача підлягає захисту на підставі п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 16 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГК України.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди, протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У п. 10.5 договору сторони погодили інший порядок продовження дії договору оренди, зокрема, за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, орендодавець, після попереднього погодження з управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії.

Згідно зі п. п. 3.2.2 Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ чи організацій), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна, затв. рішенням Запорізької обласної ради від 24.11.2011 року № 26, обласна рада розглядає звернення комунальних підприємств, бюджетних закладів (установ), які є орендодавцями цього нерухомого майна, та протягом 15 робочих днів надає письмову згоду на продовження дії договору оренди, перегляду умов договору оренди або його дострокового розірвання, або обґрунтовану відмову.

Оскільки, договір оренди № 14-О/10 від 27.09.2010 р. припинив свою дію 23.09.2012 р. у зв'язку із закінченням терміну дії, на який його було укладено, а сторонами порядку продовження дії договору дотримано не було, то апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого суду, прийшов до правомірного висновку про відсутність правових підстав для визнання договору оренди продовженим, а відтак обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24 квітня 2013 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 квітня 2013 року у справі за № 908/677/13-г - без змін.

Головуючий, суддя М.ОстапенкоСуддя П. ГончарукСуддя Л.Стратієнко