Ухвала суду № 32223136, 21.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 228/900/2012 Провадження № 22-ц/772/1522/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 21 червня 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до фермерського господарства «БЕКХЕМ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року,-

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до ФГ «БЕКХЕМ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року за клопотанням представника відповідача поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 та інших вищезазначених 25-ти осіб до ФГ «БЕКХЕМ» с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок - роз'єднано в самостійні провадження (а.с.68).

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до ФГ «БЕКХЕМ» с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки - залишено без розгляду. Роз'яснено право щодо звернення з даним позовом до суду повторно (а.с.78).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 просить ухвалу суду першої інстанції від 22 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 та інших вищезазначених 25-ти осіб залишити без розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 та інших 25 осіб, який пояснив, що на даний час відповідно до ухвали суду першої інстанції від 13.03.2013 року позовні вимоги його довірителів фактично не роз'єднанні, і що в провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться лише одна справа за його позовом в інтересах 26 осіб, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 22 квітня 2013 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку було підтримано в судовому засіданні. Особа, в інтересах якої було подано позов - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, поданої ОСОБА_2, та залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, місцевий суд керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, враховуючи те, що позивач розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 звернувся до суду з позовом до ФГ «БЕКХЕМ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року за клопотанням представника відповідача, поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 та інших вищезазначених 25-ти осіб до ФГ «БЕКХЕМ» с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок - роз'єднано в самостійні провадження, так як їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до п.3.12. розділу 3 «реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) і матеріалів Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734, у разі роз'єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова справа реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. У новій судовій справі підшиваються оригінали або завірені суддею копії процесуальних документів, що мають значення для цієї справи.

З пояснень наданих позивачем, а також з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 суду було надано заяву про залишення без розгляду його позовної заяви в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 в інтересах яких він діє за довіреністю (а.с.71). Що свідчить про те, що в провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться лише одна вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах 26 осіб. Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Зі змісту ст.11 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-УІ).

Однак, суд першої інстанції вищезазначені норми закону не врахував, у зв'язку з чим, вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, чим фактично перекрито позивачеві доступ до правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року - скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. В.М.Медяний

Судді:підписи. Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: