Ухвала суду № 32222975, 03.07.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1550/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого Фомічова С.Є.

суддів Сукач Т.О.

Бубличенко В.П.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 22 жовтня 2010 року ОСОБА_4 позичив у нього гроші в сумі 13610 доларів США, які зобов'язався повернути до 20 грудня 2010 року, про що власноручно написав розписку. Кошти в розмірі 3000 доларів США повернув 31 грудня 2010 року. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 10610 доларів США, що складає 86471,5 грн. та 4539 грн.75 коп., що складає три відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому оспорює укладений договір позики, мотивуючи тим, що кошти, вказані позивачем, насправді не були одержані, розписка написана ОСОБА_4 при введенні в оману щодо обставин, які мають істотне значення, тобто укладений правочин є недійсним. Не заперечуючи про написання ним розписки про отримання позики, вказує, що кошти не брав, 2 жовтня 2010 року вони з ОСОБА_3 лише домовилися про те, що останній у майбутньому передасть вказану у розписці суму коштів, проте, для передачі такої суми йому необхідні гарантії одразу. Такою гарантією за домовленістю стала розписка про отримання коштів.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 22 жовтня 2010 року 86471 грн.50 коп. та три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання 4539 грн.75 коп., всього 91011 грн. 25 коп. та понесені судові витрати в розмірі 865 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 45 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення, так як воно, на думку скаржника, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи та дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та відмови в задоволенні зустрічного позову. Просив рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, які урегульовані ст.ст. 1047, 1049, 1050, 524, 525, 625 ЦК України, якими визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( у даному випадку - грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1051 ЦК України у разі оспорювання безгрошовості договору позики у випадку, коли позичальник стверджуватиме, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» право чин визнається вчиненим під впливом обману у випадках навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог по зустрічному позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: