Рішення № 32221889, 10.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-5466/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який під час розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 25.03.2005 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС-Д» була укладена рамкова угода №2296, відповідно до якої банк зобов'язувався здійснювати кредитування товариства у межах ліміту - 100 000 доларів США з лімітом строку - 60 місяців. 16.11.2005 року між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до рамкової угоди №2296 від 25.03.2005 року, відповідно до якої було збільшено ліміт кредитування зі 100 000 доларів США до 200 000 доларів США. На підставі та в межах рамкової угоди між позивачем та позичальником був укладений кредитний договір №1.26631 від 03.10.2006 року, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40 000 доларів США зі сплатою 15 % річних строком на 36 місяців, а товариство зобов»язалося повернути кредит та сплатити усі інші передбачені договором платежі. Однак позичальник порушив умови кредитного договору, допустив заборгованість. Заборгованість позичальника станом на 20.09.2011 року становить 271 736 гривень 16 копійок, з яких: борг по капіталу - 14 580,15 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 116 257 гривень 74 копійки; борг по процентах - 5 498,88 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 43 846 гривень 42 копійки; пеня - 111 632 гривні. В забезпечення виконання зобов»язань між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2296-ДПЗ від 25.03.2005 року, а також між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2296-ДП1 від 25.03.2005 року. 17.11.2005 року між банком та ОСОБА_1 була укладена угода №1 про внесення змін у договір поруки №2296-ДПЗ від 25.03.2005 року. 16.11.2005 року між банком та ОСОБА_2 була укладена угода про внесення змін у договір поруки №2296-ДП1 від 25.03.2005 року. Згідно з умовами договорів поруки відповідачі взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями позичальника, що виникають з умов рамкової угоди та укладених на її підставі кредитних договорів. Позивач направив відповідачам вимоги про необхідність виконання зобов»язань, однак заборгованість погашена не була. Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 271 736 гривень 16 копійок та судові витрати, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в сумі 271 736 гривень 16 копійок та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності і постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.03.2005 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (тепер має назву Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС-Д» було укладено рамкову угоду №2296 (а.с.12 т.1), згідно з умовами якої банк відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 60 місяців. Кредитні кошти банк надає позичальнику на підставі договорів про надання траншу, які є невід»ємною частиною цієї угоди. При цьому загальна сума заборгованості по даній угоді на дату надання траншу не повинна перевищувати 100 000 доларів США.

16.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (тепер має назву Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС-Д» було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до рамкової угоди №2296 від 25.03.2005 року, згідно з якою було збільшено ліміт кредитування до 200 000 доларів США (а.с.12 зв. т.1).

02.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (тепер має назву Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС-Д» було укладено договір про надання траншу №1.26631/2296, згідно з умовами якого банк на підставі рамкової угоди №2296 від 25.03.2005 року, додаткової угоди №1 від 16.11.2005 року про внесення змін до рамкової угоди №2296 від 25.03.2005 року та на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 40 000 доларів США строком на 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 15% річних, а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки та комісії у відповідності до умов договору (а.с.13-14 т.1).

25.03.2005 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (тепер має назву Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2296-ДП1, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед банком відповідати за забов»язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-Д», які виникають з умов рамкової угоди №2296 від 25.03.2005 року та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків та інших договорів, які є невід»ємною частиною рамкової угоди, за умовами яких позичальник зобов»язується перед кредитором повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 100 000 доларів США, сплатити відсотки та інші платежі в строки та на умовах договорів (а.с.17 зв. т.1).

16.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (тепер має назву Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_2 було укладено угоду №1 про внесення змін у договір поруки №2296-ДП1 від 25.03.2005 року (а.с. 17 т.1), згідно з якою було збільшено відповідальність поручителя і зазначено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 200 000 доларів США.

25.03.2005 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (тепер має назву Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2296-ДП3, відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася перед банком відповідати за забов»язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-Д», які виникають з умов рамкової угоди №2296 від 25.03.2005 року та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків та інших договорів, які є невід»ємною частиною рамкової угоди, за умовами яких позичальник зобов»язується перед кредитором повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 100 000 доларів США, сплатити відсотки та інші платежі в строки та на умовах договорів (а.с.19 зв. т.1).

17.11.2005 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (тепер має назву Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 було укладено угоду №1 про внесення змін у договір поруки №2296-ДП3 від 25.03.2005 року (а.с. 19 т.1), згідно з якою було збільшено відповідальність поручителя і зазначено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 200 000 доларів США.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши позичальнику суму кредиту, що підтверджується копією меморіального ордеру №554_80 від 03.10.2006 року (а.с. 74 т.1.).

ТОВ «МАКС-Д» не здійснювало платежів в рахунок погашення суми кредиту та процентів, в зв»язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 року по справі №1/384 з ТОВ «МАКС-Д» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом 14 580,15 доларів США (що еквівалентно 116 103 гривні 19 копійок), заборгованість за процентами - 3 803, 94 доларів США (що еквівалентно 30 291 гривні 15 копійок), пеню в сумі 111 483 гривні 40 копійок та судові витрати в сумі 2 814 гривень 78 копійок (а.с. 214 - 217 т. 1).

З листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 12.03.2013 року за №2749/03-31 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває наказ Господарського суду м. Києва №1/384 від 15.02.2012 року щодо стягнення з ТОВ «МАКС-Д» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми в розмірі 260 692 гривні 52 копійки, станом на 12.03.2013 року стягнення не проводились.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 20.09.2011 року заборгованість ТОВ «МАКС-Д» за кредитним договором становить 271 587 гривень 56 копійок, з яких: заборгованість по капіталу - 116 257 гривень 74 копійки (еквівалент 14 580,15 доларів США); заборгованість за процентами - 43 846 гривень 42 копійки (еквівалент 5 498,88 доларів США); пеня - 111 483 гривні 40 копійок.

08.05.2009 року та 05.11.2010 року банк направив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов»язань за договором поруки (а.с. 34, 36, 171, 173, 179, 180, 186 т.1).

Однак, заборгованість відповідачами погашена не була.

Позивач просить стягнути з кожного з відповідачів заборгованість по капіталу - 116 103 гривні 19 копійок, заборгованість по процентах - 43 846 гривень 42 копійки та пеню - 111 483 гривні 40 копійок. Загальна заборгованість в даному випадку становить 271 433 гривні 01 копійку, а не 271 736 гривень 16 копійок, як помилково позивач зазначив у позові.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачами добровільно заборгованість не погашена, вона підлягає стягненню з кожного з них на користь позивача за рішенням суду. Стягненню підлягає заборгованість в загальній сумі 271 433 гривні 01 копійка, як просив у позові банк, хоча ця сума і менше заборгованості, визначеної у розрахунку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що в судовому засіданні позов ПАТ „ПроКредит Банк" доведений, а тому підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідачів підлягають судові витрати.

На підставі наведеного ст.ст. 258 ч. 2, 526, 527, 530, 610, 554, 559, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215, 216, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код 21677333) заборгованість в загальній сумі 271 433 гривні 01 копійка, судовий збір в сумі 850 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 60 гривень, а всього стягнути 272 343 гривні 01 копійку (двісті сімдесят дві тисячі триста сорок три гривні одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код 21677333) заборгованість в загальній сумі 271 433 гривні 01 копійка, судовий збір в сумі 850 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 60 гривень, а всього стягнути 272 343 гривні 01 копійку (двісті сімдесят дві тисячі триста сорок три гривні одну копійку).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова