Постанова № 32220790, 02.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 924/321/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Городоцького району на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 р. у справі № 924/321/13-г (суддя С.В. Гладій)

за позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради, Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1"

про стягнення 472654,50 грн.

за участю представників:

позивача 1 - не з'явився,

позивача 2 - не з'явився,

відповідача - Низенко В.О., за довіреністю

прокуратури - Прищепа О.М.

В судовому засіданні 02.07.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 р. у справі № 924/321/13-г в позові Городоцького району в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради, КП "Управління капітального будівництва обласної ради" до ТзДВ "Промбуд-1" про стягнення 472654,5 грн. відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовляючи в задоволенні позову, місцевим господарським судом встановлено пропуск позивачами строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор Городоцького району звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 р. у справі № 924/321/13-г скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити. Як на підставу для задоволення апеляційної скарги прокурор посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, прокурор зазначає про відсутність факту пропуску строку позовної давності, оскільки про порушення зобов'язання позивачам стало відомо лише внаслідок проведеної в травні 2012 року перевірки.

Сатанівська селищна рада подала суду письмові пояснення, відповідно до яких повністю підтримує доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення у справі - без змін.

В судовому засіданні прокурор, представник відповідача підтримали доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Сатанівської селищної ради № 3 від 08.10.2010 року визнано замовником, одержувачем та розпорядником бюджетних коштів КП "Управління капітального будівництва обласної ради".

07.06.2011 року між КП "Управління капітального будівництва обласної ради" (замовником робіт) та ТзДВ "Промбуд-1" (учасником робіт) укладено договір № 1 "Про закупівлю робіт за державні кошти", відповідно до п. 1.1 якого, учасник зобов'язався у 2011 році виконати роботи зазначені в проектно кошторисній документації, що виготовлена на "Каналізаційні очисні споруди потужністю 250 м.куб./добу у смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області - будівництво", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах бюджетного фінансування об'єкту. Ціна договору, відповідно до п. 3.1 договору, становить 7347783,23 грн. На 2011 рік рішенням сесії 6-го скликання Сатанівської селищної ради передбачено освоїти кошти в сумі 3168,416 тис.грн., але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника. Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник оплачує виконані належним чином роботи протягом 15 днів з дня підписання актів форми КБ-2в та КБ3, але не раніше реєстрації їх в органі державного казначейства у випадку наявності бюджетного фінансування об'єкту. Відповідно до п. 5.1 договору, роботи, на які передбачене фінансування у 2011 році, повинні бути завершені до 31.12.2011 року. Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань учасник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день затримки згідно календарного плану, а у разі здійснення попередньої оплати учасник повертає замовнику кошти з врахуванням індексу інфляції.

В подальшому, між КП "Управління капітального будівництва обласної ради" та ТзДВ "Промбуд-1" укладено додатковий договір № 1/11 від 03.11.2011 року до договору № 1 від 07.06.2011 року, відповідно до якого передбачено додатково освоїти кошти в сумі 4300 тис.грн., з них на розрахунки з генеральним підрядником 4198511,2 грн., в тому числі на обладнання 2213401,2 грн., та на здійснення технічного нагляду замовником 101488,8 грн.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт каналізаційних очисних споруд смт. Сатанів, визначена договірними цінами по договору № 1 від 07.06.2011 року та до додаткового договору № 1/11 від 03.11.2011 року складає 2673305 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт №/№ 1-19 форми КБ-2В за червень-листопад 2011 року, генпідрядником виконано будівельно-монтажні роботи та понесено інші витрати на будівництво об'єкта на загальну суму з ПДВ 2673305 грн.

За виконані будівельно-монтажні роботи, відповідно до довідок форми КБ-2В, КП "Управління капітального будівництва обласної ради" перераховано ТДВ "Промбуд-1" кошти на загальну суму 2673305 грн.

Акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без заперечень щодо строків та якості виконаних робіт.

Згідно видаткових накладних № 14 від 23.06.2011 року та № 44 від 04.11.2011 року, КП "Управління капітального будівництва обласної ради" перераховано ТзДВ "Промбуд-1" за очисну установку "ЕК-100" № 2/1 кошти на суму 2325408 грн. та за очисну установку "ЕК-100" 2/2 кошти в сумі 2181090 грн., на загальну суму 4506498 грн.

По акту приймання-передачі обладнання під монтаж № 2 від 04.11.2011 року очисна установка "ЕК-100" № 2/2 вартістю 2181090 грн. передана представником замовника - начальником технічного відділу КП "Управління капітального будівництва обласної ради" учаснику - заступнику директора ТзДВ "Промбуд-1" під монтаж.

Державною фінансової інспекцією в Хмельницькій області проведено перевірку КП "Управління капітального будівництва обласної ради" з питань дотримання чинного законодавства щодо використання коштів державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд потужністю 250 м. куб./добу у смт. Сатанів. Городоцького району, Хмельницької області. За наслідками перевірки складено довідку від 21.05.2012 року, якою встановлено порушення, що призвели до завищення обсягів та вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 101,4 тис.грн.; невиконання договірних зобов'язань в частині не виконання робіт по благоустрою території на загальну суму 233,5 тис.грн.; порушення, що призвели до незаконного перерахування коштів ТзДВ "Промбуд-1" за виконання будівельно-монтажних робіт та придбання очисної установки "ЕК-100" № 2/2. по наданим у листопаді 2011 року до Державного казначейства первинних бухгалтерських документів з внесеними в них недостовірними даними на суму 3368,5 тис.грн.; порушення при виконанні договірних зобов'язань в частині незастосування штрафних санкцій замовником, що розрахунково становить 472,7 тис. грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, йому нараховано 427837,58 грн. пені за період з 01.01.2012 по 15.05.2012 року, крім того, у зв'язку з несвоєчасною постановкою очисної установки "ЕК-100" у термін з 07.11.2011 року по 28.12.2011 року нараховано до стягнення 44816,92 грн. пені.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності факту прострочення виконання робіт за укладеним договором від 07.06.2011 року № 1 із змінами внесеними додатковим договором № 1/11 від 03.11.2011 року та, як наслідок, правомірності нарахування штрафних санкцій у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подано клопотання від 28.03.2013 року про застосування строку позовної давності.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253-255 ЦК України. Частиною 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено позовну спеціальну давність - один рік. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові в цій частині. (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане. Пунктом 3.3. Вказаної Постанови передбачено, що умова укладеного сторонами договору про те, що останній діє до повного виконання зобов'язань не є умовою про збільшення позовної давності, оскільки остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі (ч. 1 ст. 251, ст. 256 ЦК України), який починається від конкретного дня і спливає також у певний момент часу.

Сторони в укладеному договорі від 07.06.2011 року №1 встановили термін дії останнього - до 31.12.2011 року. Отже, прострочення виконання зобов'язання за договором буде мати місце 01.01.2012 року. Враховуючи обізнаність представників сторін про строк дії договору та виконання зобов'язань, які виникають з нього, наявності умов договору в яких ідеться про строки виконання таких зобов'язань та штрафні санкції за неналежне виконання останніх, саме з цього моменту і починається відлік строку позовної давності.

При цьому доводи прокурора та Сатанівської міської ради, на які посилається прокурор як на підставу для скасування судового рішення до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки згідно п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" початок перебігу позовної давності визначається за правилами ст. 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Беручи до уваги факт обізнаності про укладення договору позивачів та відповідача, враховуючи відсутність наведення поважності причин пропуску позовної давності, господарський суд Хмельницької області підставно дійшов висновку про відмову в позові на підставі застосування строків позовної давності. При цьому, суд зазначає, що Сатанівська селищна рада не є стороною договору № 1, відтак не може бути позивачем по справі про стягнення штрафних санкцій за вказаним договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені прокурором в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Хмельницької області судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Городоцького району залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2013 року у справі № 924/321/13-г - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.