Вирок № 32215070, 05.07.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/1283/13-к

1-кп/382/54/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Яготинський районний суд Киїської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

за участю прокурора - Панченко Н.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Яготина Київської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, дітей немає, ВІЛ-інфікованої, хворіючої на гепатит С, згідно ст. 89 КК України не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року близько 14 години ОСОБА_1 знаходилась на привокзальній площі м. Яготина Київської області, де домовилася із невстановленою слідством особою про придбання наркотичного засобу - опію ацетильованого на грошові кошти в сумі 350 грн. У подальшому ОСОБА_1 передала вказаній особі обумовлені кошти та після чого їй було повідомлено, що за наркотичним засобом необхідно прийти до базару, який розташований по вулиці Поштова в м. Яготині Київської області. Відразу ж після цього ОСОБА_1 з метою придбання наркотичного засобу - опію ацетильованого пішла до обумовленого із невстановленою особою місця та стала чекати.

Цього ж дня, близько 16 годин ОСОБА_1 зустрілася із вказаною особою, яка передала їй наркотичний засіб - опій ацетильований, що знаходився в одноразовому медичному шприці. Після цього ОСОБА_1, маючи на меті вжити придбаний наркотичний засіб, від вказаної місцевості відійшла на невелику відстань, де вжила шляхом внутрішньо венної ін'єкції частину придбаної наркотичної речовини. Решту наркотичного засобу ОСОБА_1 сховала в бюстгальтер та вирушила до місця свого проживання.

14 червня 2013 року близько 17 годин 50 хвилин на асфальтованій ділянці місцевості, поруч із домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_1 була зупинена працівниками міліції, де у неї було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, у якому знаходився наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта №843/х від 21 червня 2013 року представлена на експертне дослідження рідина об'ємом 2,5 мл, яка знаходилася у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 10 мл, містить суміш наркотичних засобів - опій ацетильований та метадон (фенадон). Представлена на експертизу рідина об'ємом 2,5 мл, яка знаходилася у медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 10 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований та містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині об'ємом 2,5 мл, в перерахунку на суху речовину становить 0,0787 г. Маса метадону (фенадону) у рідині об'ємом 2,5 мл, становить 0,0030 г.

Указані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

26 червня 2013 року між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області Панченко Н.С., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12013100320000359, та ОСОБА_1, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрювана ОСОБА_1 зобов'язалась під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді двох років шести місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку періодичної реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, та отримана згода підозрюваної на призначення такого узгодженого покарання, яке ОСОБА_1 зобов'язалась виконувати у разі затвердження угоди. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз'яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, обвинувачена, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Панченко Н.С. та обвинуваченою ОСОБА_1, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала без мети збуту, наркотичний засіб - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,0787 г, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід не обирався. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 472, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 26 червня 2013 року між прокурором прокуратури Яготинського району Київської області Панченко Наталією Сергіївною та обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 червня 2013 року покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок обов'язок періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 441 (чотириста сорок одна) грн. 30 (тридцять) коп. вартості судово-хімічної експертизи.

Речові докази: спец.пакет № 1024112, у середині якого знаходиться згідно висновку експерта №843/х медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області,- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ю.В. Бурзель