Рішення № 32215100, 04.07.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

382/778/13-ц

Провадження 2/382/352/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2013 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Представника позивача- адвоката ОСОБА_1

Представника відповідачів- адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_3 яка дії в інтересах неповнолітньої дитини, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини та ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, про стягнення моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивачка ОСОБА_3 вказала, що 26.03. 2012 року близько 15 години, в приміщенні Яготинської ЗОШ №3, під час конфлікту мі ж її сином та учнями цієї школи ОСОБА_14 та ОСОБА_8, останніми були нанесені її сину тілесні пошкодження.

26.03. 2012 року, з приводу поганого самопочуття від отриманих тілесних пошкоджень, її неповнолітній син був доставлений в дитяче відділення Яготинської ЦРЛ,з діагнозом- закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, травматична ангіопатія судин сітківко обох очей, пост травматичний острий реніт, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 17.04. 2012 року.

Постановою Яготинського РВ ГУ від 10.09. 2012 року, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_14 та ОСОБА_8 за ст.. 122, 296 КК України, було відмовлено за відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів.

В наслідок неправомірних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_8,що полягає в спричиненні тілесних ушкоджень, позивачці та її сину завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування в сумі 633,42 грн, та відшкодуванні вартості пошкодженого майна / брюк / на суму 340 грн.

В зв»язку з неправомірними діями малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_8, вона та її син перенесли моральні страждання, які вона оцінює для себе та для сина по 10 000 грн.

Просила:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які діють в інтересах їх малолітніх дітей на її користь ; 633.42 грн. витрат- понесених на придбання ліків; 340 грн- вартості пошкодженого майна- брюк; 10000 грн. -моральної шкоди та ще 10000 грн. - моральної шкоди.

В зустрічному позові, позивачка ОСОБА_5 вказала, що 26.03. 2012 року близько 15 години в приміщенні Яготинської ЗОШ №3 між ОСОБА_14 та сином позивачки ОСОБА_10- ОСОБА_11, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_14 ногою в голову. Її син вирішив заступитися за ОСОБА_14 та запитав у ОСОБА_11, чому той так зробив, у відповідь на що, останній почав штовхатися та ображати її сина, як наслідок між дітьми виникла бійка. Після повернення її сина додому, вона виявила на тілі сина значні синці, його одяг був зіпсований. В зв»язку з побиттям її сина, вона стала вкрай знервованою, порушився нормальний хід її життя, тривалий час вона не могла спокійно спати в ночі, переживання за фізичне та душевне здоров»я сина змусило її відкласти всі заплановані зустрічі та відмовитися від звичного способу життя.

Просила, стягнути із ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривен.

В зустрічному позові ОСОБА_4 вказала, що 26.03. 2012 року близько 15 години в приміщенні Яготинської ЗОШ №3 між її сином та сином позивачки ОСОБА_10- ОСОБА_11, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_14 ногою в голову. На запитання, чому він так зробив, останній почав штовхатися та ображати її сина в присутності ОСОБА_8, як наслідок між дітьми виникла бійка. Після повернення сина додому, вона виявила на його тілі значні синці, його одяг був зіпсований. В зв»язку з побиттям сина, вона с тала вкрай знервованою, порушився нормальний хід її життя, тривалий час вона не могла спокійно спати в ночі, переживання за фізичне та душевне здоров»я сина змусило її відкласти всі заплановані зустрічі та відмовитися від звичного способу життя.

Просила, стягнути із ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривен.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3- підтримала позовні вимоги п озивача та не визнала зустрічні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не визнали позову ОСОБА_3, та підтримали свої зустрічні позови.

Із Постанови Яготинського РВГУ про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09. 2012 року видно наступне:

07.09.2012 року до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов скасований прокуратурою Яготинського району відмовний матеріал № 386 від 26.03.2012 року за телефонним повідомленням медсестри приймального відділення Яготинської ЦРЛ, про те, що на лікування з тілесними ушкодженнями доставлений громадянин ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель АДРЕСА_1

Так, в ході проведення повторної перевірки, за вказівкою прокурора Яготинського району було опитано керівника гуртка фізкультури, по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в приміщенні Яготинської ЗОШ № 3. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 житель АДРЕСА_2, повідомив, що 26.03.2012 року після закінчення занять в школі до спортзали школи прийшли ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 на відвідування гуртка. За весь час проходження гуртка всі присутні діти вели себе добре та займалися фізкультуро, та ніхто з присутніх між собою не сварився. Про те, що між вищевказаними учнями по закінченню гуртка виникла бійка ОСОБА_13 дізнався на наступний день 27.03.2012 року. Та повідомити як саме відбувалася бійка , останній повідомити не зміг, так як зачинивши двері спортзали коли всі учні повиходили пішов до свого місця проживання.

Будучи опитаний ОСОБА_8 пояснив, що перебуваючи на гуртку в спортзалі ЗОШ № 3, побачив як з невідомих на те причин між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_11 вдарив ногою ОСОБА_14 в область голови, коли той завязував шнурки на взутті. Та по закінченню гуртка ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 вийшли із спортзали та чекали на ОСОБА_11, так як ОСОБА_14 хотів запитати за що той його вдарив. Коли ОСОБА_11 вийшов ОСОБА_14 почав запитувати йащо той його вдарив, але ОСОБА_11 у відповідь почав штовхатися разом із ОСОБА_14, після чого останні впали на підлогу та почали битися, а саме наносити удари в область обличчя. Під час бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_14, ОСОБА_8 один раз вдарив ОСОБА_11 ногою в область нижньої частини спини.

Таким чином, як видно із даної постанови, неповнолітній ОСОБА_11 першим наніс удар ногою в область голови малолітнього ОСОБА_14. Псля закінчення гуртка / спортивної секції / ОСОБА_14 та товариш остаанього малолітній ОСОБА_8 дочекались ОСОБА_11 щоб вияснити між ними відносини. Під час штовханини ОСОБА_11 та ОСОБА_14 впали на підлогу та почали наносити удари один одному, ОСОБА_8 в свою чергу захищаючи ОСОБА_14 наніс один удар ногою в область нижньої частини спини ОСОБА_11.

Як видно із пояснення представника позивачки ОСОБА_3, та як підтверджується /відмовним матеріалом / Яготинського РВ ГУ, мати неповнолітнього ОСОБА_11- ОСОБА_10, того ж дня звернулася із заявою до Яготинського РВ гУ про побиття її сина, та цього жє дня звернулася до Яготинської ЦРЛ.

Як видно Із акту медичного дослідження проведеного 27.08. 2012 року ; - Згідно наданої меддокументації у ОСОБА_11 виявлені крововиливи лоба, правої щоки, струс головного мозку, які характерні для дії тупих предметів, або при ударі об такий предмет. За давністю відповідають терміну вказаному у відношенні, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я./ а.с. 8 /

В свою чергу, не ОСОБА_14 не ОСОБА_5 / матері малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_8 / не до лікувального закладу, та не Яготинського РВ ГУ із заявами не звертались. Як видно і з витягу історії розвитку дитини ОСОБА_14, 12.04. 2012 року останній звертався до лікаря - невролога по причині головної болі, вказавши, що 26.03. 2012 року отримав удар по голові, свідомість не втрачав, через годину почала боліти голова. / а.с. 54 /.

Суд критично відноситься до показів матерів малолітнього ОСОБА_14 та ОСОБА_8, в тій частині, що на тілі їх синів 26.03. 2012 року були виявленні численні синці, у дітей порушився сон та погіршилось самопочуття, він втратив апетит, відмовлявся ходити до школи мотивуючи тим, що ОСОБА_11 знову буде їх бити та ображати.

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_14 звернувся до лікаря-невролога тільки 12 квітня, а саме через пів місяця після бійки з ОСОБА_11, коли на той час працівниками міліції проводилась перевірка в порядку ст.. 97 КПК України, по заяві матері неповнолітнього ОСОБА_11- ОСОБА_10 При цьому, мати малолітнього ОСОБА_8- позивачка ОСОБА_5 не до лікарні не до Яготинського РВ ГУ, не зверталась.

Інших доказів того, що малолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_8 отримали тілесні пошкодження від ОСОБА_11 26.03. 2012 року, позивачі ОСОБА_14 та ОСОБА_5 які діяли в судовому засіданні в інтересах малолітніх дітей, до суду не надали.

В позові до суду позивачка ОСОБА_3, а в судовому засіданні її представник просили стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які діють в інтересах своїх малолітніх дітей, 633,42 грн.- матеріальних витрат понесених на придбання ліків та 340 грн на відшкодування пошкодженого майна / брюк /.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивачкою було надано до суду численні чеки Яготинської Центральної районної аптеки , та товарний чек в якому вказано про вартість брюк ціною 340 грн. / а.с. 9 /

Проте, позивачкою не надано до суду доказів тому, які ліки були придбані нею на лікування сина, і чи були вони рекомендовані лікувальним закладом. Крім цього, позивачкою не надано до суду доказів тому, що під час бійки ОСОБА_3 з ОСОБА_14 та ОСОБА_8, останній пошкодив свої брюки.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як видно із акту медичного дослідження проведеного 27.08. 2012 року ; - Згідно наданої меддокументації у ОСОБА_11 виявлені крововиливи лоба, правої щоки, струс головного мозку, які характерні для дії тупих предметів, або при ударі об такий предмет.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 впавши на підлогу наносили один одному удари в область обличчя. ОСОБА_8 в свою чергу, вдарив ОСОБА_11 лише один раз ногою в область нижньої частини спини.

При цьому суд вважає, що тілесні пошкодження виявлені у ОСОБА_11 були причинені ОСОБА_14, а тому вважає вимоги позивачки ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди із матері малолітнього ОСОБА_8- ОСОБА_5, безпідставні.

В позові до суду ОСОБА_3 двічі просить стягнути із ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на її к користь моральну шкоду в розмірі по 10 тисяч гривен.

В судовому засіданні представник позивачки уточнила вимоги позивачки та просила стягнути із відповідачів 10 тисяч грн. моральної шкоди на її користь, та таку ж суму на її користь яка діє в інтересах неповнолітньої дитини.

Разом з тим суд вважає, що до задоволення підлягають вимоги позивачки тільки в частині вимог, про стягнення моральної шкоди на користь позивачки, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини.

Решта вимог позивачки, так як зустрічні позови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою / яка не досягла 14 років /відшкодовується її батьками / усиновлювачами / або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої дитини,- якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення та нагляду за малолітньою особою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»

П.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.

Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «

п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

При встановленні моральної шкоди суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_11, є інвалідом дитинства, відповідачка ОСОБА_4 із якою підлягає до стягнення моральна шкода, є інвалідом третьої групи, а тому суд встановлює моральну шкоду в розмірі 1500 гривен.

Керуючись

ст.. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 яка дії в інтересах неповнолітньої дитини, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди, задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду в розмірі 1500 / одну тисячу п»ятсот / гривен.

В частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення солідарно, вартості пошкодженого майна / брюк вартістю 340 грн, відмовити.

В частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення солідарно витрат понесених на придбання ліків на суму 633,42 грн, відмовити.

В частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди солідарно в розмірі 10 тисяч грн., відмовити.

В частині вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_5, відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, про стягнення моральної шкоди, відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4, яка діє в і інтересах малолітнього ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Карпович В.Д.