Постанова № 32213931, 01.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа № 5023/5759/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Лесько О.В.

відповідача - Шамшина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії (вх. №1695Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.13 р. по справі № 5023/5759/12

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії

до Головного управління Держкомзему у Харківській області

про стягнення 606330,45 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Головного управління Держкомзему України у Харківській області 516731,00 грн. основного боргу, 71562,07 грн. пені, інфляційні витрати в сумі 3767,13 грн., 3% річних в сумі 14270,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12126,61 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором № 2А від 14.12.11 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Інте Т.В.) від 28.01.2013 р. по справі № 5023/5759/12 в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на думку позивача, господарський суд безпідставно проігнорував його доводи стосовно наявності у відповідача заборгованості за надані позивачем послуги за укладеним між сторонами договором № 2А від 14.12.11 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, стосовно відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості за укладеним між сторонами договором № 2А від 14.12.11 р. в зв'язку з її сплатою.

Позивач засобами факсимільного зв'язку надав до суду заяву (№ 07/2016 від 01.07.2013 р.) в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день в зв'язку з неможливістю прибуття його уповноваженого представника на дане судове засідання.

Однак, в судове засідання 01.07.2013 р. прибув уповноважений представник позивача Лесько О.В. який діє на підставі довіреності № 925 від 01.07.2013 р., та просив суд заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги не розглядати та не задовольняти.

Враховуючи факт прибуття в судове засідання представника позивача, а також те, що позивачу в судах першої та апеляційної інстанцій було надано достатньо часу для обґрунтування власної правової позиції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, викладене в заяві (№ 07/2016 від 01.07.2013 р.), відхилити.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Представник відповідача, з посиланням на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2А від 14.12.2011 р. про надання послуг з виконання окремих етапів платних адміністративних послуг (а. с. 11-14), відповідно до умов якого (п. 1.1), виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання за рахунок замовника (відповідача) надати послуги з виконання окремих етапів платних адміністративних послуг, що надаються територіальними органами відповідача у Харківській області, відповідно до переліку платних адміністративних послуг, затвердженому Постановою КМУ від 01.08.11 р. № 835 та Порядків затверджених постановами КМУ від 09.09.2009 № 1021 та від 18.08.2009 № 749, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані позивачем послуги.

Згідно з п. 1.2 договору кількість послуг - 68500 шт., загальна вартість наданих послуг за договором становить 2059000,00 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до умов договору (п. 4.2), оплата відповідачем наданих за договором позивачем послуг здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання -передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів після його підписання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, відкритий в установі банку.

Позивач надає послуги в порядку і в терміни, вказані для відповідних етапів надання адміністративних послуг. Результат надання послуг позивач передає територіальним органам відповідача засобами електронного зв'язку протягом робочого дня після надання послуг. За результатами звітного періоду позивач формує в електронному вигляді реєстр наданих послуг з виконання окремих етапів платних адміністративних послуг та передає його засобами електронного зв'язку територіальним органам Замовника до 5 числа місяця, наступного за звітнім (п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договору).

Згідно з п. 5.7. вказаного договору, позивач, протягом наступного дня після отримання 3-х примірників реєстру наданих послуг підписує їх, ставить печатку зі своєї сторони та передає їх відповідачу; формує два примірника акту приймання - передачі наданих послуг з виконання окремих етапів платних адміністративних послуг, зазначених в реєстрах наданих послуг; передає відповідачу на підпис три примірника реєстрів наданих послуг та два примірники акту приймання-передачі наданих послуг, які складені на підставі отриманих від територіальних органів відповідача реєстрів наданих послуг.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що свої зобов'язання за договором № 2 А від 14.12.11 р. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії виконало в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 3 від 22.12.11 р., № 4 від 28.12.11 р., № 5 від 28.12.11 р., № 6 від 30.12.11 р., проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг за договором № 2А від 14.12.11 р. в сумі 516731,00 грн. не виконав.

Однак, матеріали справи містять докази сплати відповідачем послуг за актами приймання-передачі наданих послуг № 3 від 22.12.11 р., № 4 від 28.12.11 р., № 5 від 28.12.11 р., № 6 від 30.12.11 р. в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1175 від 16.01.2012 р. на суму 722107,00 грн., № 1213 від 16.01.2012 р. на суму 486267,00 грн., № 1214 від 16.01.2012 р. на суму 135962,00 грн., № 1224 від 16.01.2012 р. на суму 132561,00 грн. (а.с. 82, 84, 87, 90), в яких зазначено як підстави платежів спірні акти приймання-передачі наданих послуг.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області у період з 30.03.12 р. по 15.06.12 р. проводилась планова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за 2010 - 2011 роки та завершений звітний період 2012 року, в ході якої була виявлена заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 516731,00 грн.

Проте, позивачем в підтвердження вищезазначеної суми заборгованості відповідача надано лише лист-претензію № 02/5010 від 24.10.12 р. (а. с. 31), який позивач направив на адресу відповідача.

Судом встановлено, що в ході перевірки державними фінансовими інспекторами Державної фінансової інспекції було встановлено ряд порушень бюджетного законодавства, які відображені в акті ревізії від 13.08.12 № 07-20/09.

Після чого, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на адресу відповідача було надіслано попередження-вимогу № 07-15/12938 від 11.09.12 р. (а. с. 76-77).

Відповідно до попередження-вимоги від 11.09.2012 року № 07-15/12938 щодо усунення порушення бюджетного законодавства Головним управлінням Держкомзему у Харківській області Державною фінансовою інспекцією у Харківській області зобов'язано відповідача перерахувати в повному обсязі на рахунок 31114090700003 Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" символ звітності 090 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 залишки коштів, що залишаться після відшкодування до державного бюджету недоотриманих ним коштів в загальній сумі 540897,96 грн. з рахунку 35226002000027 (спеціальний фонд) за КПКВ 2803010 "Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів" від надходжень за адміністративні та інші платні послуги.

Також відповідача зобов'язано закрити рахунок 35226002000027 (спеціальний фонд) за КПКВ 2803010 "Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів" для зарахування надходжень від адміністративних та інших платних послуг шляхом надання до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області заяви про закриття рахунку у відповідності з вимогами п.7.4. Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.12.2002 № 221.

Матеріали справи також свідчать про те, що на виконання зазначеного попередження-вимоги та доручення Держземагентства України від 19.09.2012 року № 15031/24/7-12, відповідачем до УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова було перераховано 540897,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 21 вересня 2012 року на суму 540897,96 грн. (а. с. 80).

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення, яким відмовив в задоволенні позову, крім іншого, виходив з того, що обов'язок відповідача щодо сплати заборгованості за спірними актами приймання -передачі наданих послуг № 3 від 22.12.2011р., № 4 від 28.12.2011р., № 5 від 28.12.2011р., № 6 від 30.12.2011р. відсутня в зв'язку з її сплатою відповідачем.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд правомірно зазначив, що відповідач виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за актами приймання-передачі наданих послуг № 3 від 22.12.2011 р., № 4 від 28.12.2011 р., № 5 від 28.12.2011 р., № 6 від 30.12.2011 р., підписаними в рамках договору № 2А від 14.12.2011 р., за якими позивач вимагав сплати боргу при поданні позовної заяви, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Дані платіжні доручення, з урахуванням вимог ст. 32, 34 ГПК України, визнаються належними та допустимими доказами сплати існуючої заборгованості, тобто факт наявності зазначених обставин відповідачем належним чином доведено.

Твердження позивача, щодо акту перевірки ДФІ відносно позивача по взаємовідносинам з відповідачем не можуть бути прийняті судом, оскільки позивачем жодного акту перевірки не надавалося.

Надані до матеріалів справи документи, а саме акти приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення, реєстри наданих Харківською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" послуг по виконанню окремих етапів платних адміністративних послуг свідчать про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань з їх оплати.

До того ж, відповідачем були також виконані вимоги Державної фінансової інспекції від 10.09.2012 р. № 07-15/12861 (щодо недоотримання Державним бюджетом коштів від наданих позивачем платних адміністративних послуг та інших надходжень в сумі 540897,96 грн.) та платіжним дорученням № 203 від 21.09.2012 р. було перераховано до Державного бюджету України 540897,96 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання з оплати послуг наданих позивачем послуг, за які надання яких позивач просить стягнути борг, вимоги позивача про стягнення з відповідача 71562,07 грн. пені, інфляційних витрат в сумі 3767,13 грн. та 3% річних в сумі 14270,25 грн. праовмирно визнано господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо апеляційної скарги позивача колегія суддів зазначає наступне:

Позивач при поданні апеляційної скарги факт сплати відповідачем заборгованості належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32, 34 ГПК України не спростовано, та взагалі не зазначено яку саме норму права порушив суд першої інстанції при прийнятті рішення, або що саме він не дослідив, або не надав належної правової оцінки тим чи іншим обставинам справи.

Тобто обставини, які б могли зумовити скасування прийнятого по даній справі рішення, з урахуванням вимог ст. 104 ГПК України, позивачем при поданні апеляційної скарги не наведено.

Таких обставин не також не вбачає колегія суддів при повторному перегляді прийнятого по даній справі рішення.

Фактично при поданні апеляційної скарги позивачем вказано ті ж самі доводи, які були зазначені ним ще при поданні позову, та яким суд першої інстанції при прийнятті рішення надав належної правової оцінки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у позові та апеляційній скарзі, та вільним тлумаченням окремих положень закону.

Зазначене зумовлює залишення прийнятого по даній справі рішення без змін, а апеляційної скарги позивача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року по справі № 5023/5759/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.07.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.