Ухвала суду № 32213792, 01.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/1226/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

розпорядника майна - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 23.05.2013 р.

представника боржника - Кравченко В.П., довіреність № б/н від 11.06.2013 р.

представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - не з`явився

представника кредитора - Ганночки С.Є, довіреність № 09-32/1461 від 31.10.2012 р. (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк")

представника кредитора - Салюк В.П., довіреність №338/0/17-13 від 20.05.2013 р. (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно - фінансова компанія")

представника кредитора - Новаков А.І., довіреність № б/н від 27.12.2012 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ)

представника ініціюючого кредитора - Антоненка Д.О., довіреність №б/н від 03.04.2013 р.

представника кредитора - Капустюка А.С., довіреність № б/н від 17.06.2013 р. (Приватна фірма "Союз")

ФОП ОСОБА_9 - не з`явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків , ідентифікаційний код 05773698 про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (надалі - кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (надалі - боржник) у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 05 квітня 2013 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Миропільська паперова фабрика", ідентифікаційний код 05773698.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 450 846,77 грн., з яких безспірні вимоги - 445 111,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698 на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698, арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича (ліцензія серія АГ №594766 від 15.03.2011р., адреса: АДРЕСА_1.

Зобов`язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур`єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 27 травня 2013 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Телешун Ю.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", звільнено арбітражного керуючого Телешун Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" у справі №922/1226/13, задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" Севостьянова Євгена Вікторовича (вх. №19083), призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 23.05.2013р., місце проживання - АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на "12" червня 2013 р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Приватної фірми "Союз" у розмірі 270 032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" у розмірі 1 078 266,37 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" МТ у розмірі 103 764,46 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 604,93 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

У судовому засіданні 12 червня 2013 року представник кредитора (ПФ "Союз") заявив клопотання (вх.№ 21750) про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів на підтвердження вимог ініціюючого кредитора, а саме договорів поруки, укладених між ТОВ "Марбел Рогань", боржником, ініціюючим кредитором та основних договорів, за якими було укладено договори поруки, яке було судом задоволено, зобов'язано ініціюючого кредитора надати на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2013 р. оригінали документів, зокрема оригінали договорів поруки та основні договори та відповідно оголошено перерву у судовому засіданні до 13 червня 2013 року о 14:30 год.

13 червня 2013 року представником кредитора (ПФ "Союз") було подано до суду заяву (вх.21817) про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчу, технічну експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм, експертизу матеріалів документів) оригіналів документів, наданих ініціюючим кредитором, а саме договорів поруки та договорів, забезпечених договорами поруки. Виконання експертизи кредитор просив доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оплату витрат за проведення судової комплексної експертизи провести за рахунок кредиторів.

Також, у вищезазначеній заяві кредитор просив суд попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судового експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано в наданих на дослідження документах підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

2. Яким чином виконані підписи у наданих документах: за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом?

3. Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4. Чи з одного набору (одного стереотипу) комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки надруковані надані на експертизу документи та документи, що надані для порівняльного дослідження?

5. Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження, відповідно до матеріалів справи?

6. Чи нанесений відтиск печатки на даному документі у той час, яким він датований?

7. Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали даного примірника документа (папір, фарбувальна речовина та ін.) з матеріалами, на яких виготовлені документи, що надані для порівняльного дослідження?

8. Чи належить до різних партій випуску аркуші паперу наданого на дослідження документа аркушам паперу експериментальних зразків?

9. Чи виконаний підпис у наданому документі у той час, яким він датований?

10. В який приблизно час виготовлено наданий документ (місяць, рік) або скільки часу тому був виготовлений наданий документ (в місяцях, роках)?

11. Чи можливо при візуальному огляді особою, яка не володіє спеціальними знаннями у сфері ідентифікації підпису та печатки виявити ознаки підробки цих документів включаючи підробку підпису та печатки?

Якщо експерт, під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Крім того, у даній заяві кредитор-заявник просив суд зобов`язати ініціюючого кредитора та боржника на вимогу експерта, представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, а також зупинити провадження у справі, в зв`язку із призначенням судової комплексної експертизи (почеркознавчої, технічної експертизи реквізитів документів, експертизу друкарських форм, експертизу матеріалів документів).

Від представника ініціюючого кредитора 13 червня 2013 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що виконати вимоги суду в частині надання оригіналів документів не вбачається можливим, оскільки станом на 13.06.2013р. керівник ТОВ "Фірма "Рогань" знаходиться у відрядженні.

Вищезазначене клопотання представника ініціюючого кредитора було задоволено судом та розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 01 липня 2013 року о 14:30, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

Також, вищезазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року було прийнято до розгляду клопотання Приватної фірми "Союз" про призначення судової комплексної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. №21817 від 13.06.2013 р.).

17 червня 2013 року до господарського суду від представника кредитора (ПФ "Союз") надійшло клопотання (вх.22278) про призначення судової експертизи, в якому кредитор просив призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно суми кредиторської заборгованості по договорах поруки укладених ТОВ фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" для включення до реєстру вимог кредиторів, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на дату подання заяви до суду. Якщо підтверджується, то визначити період її утворення та розмір за кожною складовою.

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами ТОВ фірми "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" заборгованість ДП "Шахта № 13-БІС" перед ДП "Макіїввугілля" у розмірі 73 788 344,39 грн.

- чи мають місце порушення ведення бухгалтерського обліку, вимог Закону України "Про акціонерні товариства" за результатами укладення, виконання договорів, укладених ТОВ фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика".

Крім того, у зв`язку з призначенням судової експертизи, кредитор просив суд зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник кредитора Приватної фірми "Союз" підтримав вищезазначені клопотання про призначення судових експертиз та наполягав на їх задоволенні.

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні повідомив, що після публікації оголошення в газеті "Голос України" №72 (5572) від 13 квітня 2013 року про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013р. справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" до суду надійшла заява з додатковими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків у розмірі 16 650 858,81 грн., яка розглянута розпорядником майна разом з боржником, вимоги визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 16 649 711,81 грн. до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 1147,00 грн. (судові витрати) до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів, про що направлено повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань". Крім того, зазначив, що дані вимоги підтверджені матеріалами справи та даними бухгалтерського обліку боржника. Також, заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань кредитора про призначення у справі судових експертиз, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що направлені на затягування судового процесу.

Представник ініціюючого кредитора та представник боржника також заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань кредитора про призначення у справі судових експертиз, оскільки вважають їх безпідставними та такими, що направлені на затягування судового процесу.

Крім того, представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні наголосив, що у разі порушення боржником ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, негативні правові наслідки настають саме для боржника, що може бути підставою для застосування до нього адміністративної відповідальності з боку контролюючих органів, а не підставою для відмови кредитору у визнанні його вимог.

Представники кредиторів (Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ) підтримали в судовому засіданні заявлені Приватною фірмою "Союз" клопотання про призначення судових експертиз.

Представник кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Також, у судове засідання не з`явився ФОП ОСОБА_9, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 р. явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова та ФОП ОСОБА_9

Розглянувши в судовому засіданні вищезазначені клопотання Приватної фірми "Союз" про призначення судових експертиз (вх. 21817 від 13 червня 2013 року та вх.22278 від 17 червня 2013 р.), дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених ініціюючим кредитором додаткових вимог, ТОВ "Фірма "Рогань" було надано господарському суду, розпоряднику майна та боржнику копії договорів, укладених між боржником та ініціюючим кредитором, копії договорів, укладених між ініціюючим кредитором та ТОВ "Марбел - Рогань", копії договорів поруки, у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Марбел - Рогань", укладених між ініціюючим кредитором та боржником, а також копії первинної документації бухгалтерського обліку до цих договорів, які оформлені відповідно до вимог, встановлених ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", отже копії документів, наданих ініціюючим кредитором засвідчені належним чином.

Крім того, суду та сторонам у судовому засіданні для огляду було надано оригінали вказаних договорів. Судом встановлено, що належним чином засвідчені копії відповідають оригіналам документів, при візуальному огляді цих оригіналів не вбачається будь - яких пошкоджень документів тощо, а доводи кредитора - Приватної фірми "Союз" про можливе підроблення оригіналів документів, таких як договори поруки, грунтуються лише на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приватною фірмою "Союз" не надано обгрунтованих доказів про те, що додатково заявлені вимоги ініціюючого кредитора грунтуються на суперечливих доказах, а також того, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, суд також вважає занеобхідне зазначити, що за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частина 3 ст. 215 ЦК України встановлює, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного та в силу приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності) суд приходить до висновку про те, що єдиною підставою для підтвердження доводів щодо справжності договорів поруки є визнання цих договорів недійсними за наявності обставин, визначених ст.ст. 203, 215 ЦК України. При цьому згідно ст.204 ЦК України довести ці обставини повинна сторона, котра оспорює дійсність договору (в даному випадку це кредитор ПФ "Союз", котрий висловлює сумніви щодо дійсності договорів).

Втім в даному випадку цей тягар доказування кредитором ПФ "Союз" не витриманий. Доказів невідповідності договорів поруки вимогам Закону та/або доказів наявності інших підстав недійсності договорів цим кредитором не надано.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що вказані договори поруки підписані повноважними представниками обох сторін та скріплено печатками і таким чином договори є укладеними із додержанням вимог чинного законодавства щодо форми договору.

Стосовно змісту договору суд виходить із положень статей 6, 626, 627 ЦК України. Відповідно цих норм договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитором ПФ "Союз" не надано доказів невідповідності змісту договорів поруки вимогам, встановленим ЦК України, або іншим нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні вищезазначених клопотань Приватної фірми "Союз" слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 36, 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Приватної фірми "Союз" про призначення судових експертиз.

Суддя Чистякова І.О.