Ухвала суду № 32213797, 01.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/1226/13 вх. № 1226/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

розпорядника майна - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 23.05.2013 р.

представника боржника - Кравченко В.П., довіреність № б/н від 11.06.2013 р.

представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - не з`явився

представника кредитора - Ганночки С.Є, довіреність № 09-32/1461 від 31.10.2012 р. (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк")

представника кредитора - Салюк В.П., довіреність №338/0/17-13 від 20.05.2013 р. (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно - фінансова компанія")

представника кредитора - Новаков А.І., довіреність № б/н від 27.12.2012 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ)

представника ініціюючого кредитора - Антоненка Д.О., довіреність №б/н від 03.04.2013 р.

представника кредитора - Капустюка А.С., довіреність № б/н від 17.06.2013 р. (Приватна фірма "Союз")

ФОП ОСОБА_9 - не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків , ідентифікаційний код 05773698

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (надалі - кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (надалі - боржник) у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 05 квітня 2013 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Миропільська паперова фабрика", ідентифікаційний код 05773698.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 450 846,77 грн., з яких безспірні вимоги - 445 111,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698 на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698, арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 15.03.2011р., адреса: АДРЕСА_1.

Зобов`язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур`єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 27 травня 2013 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Телешун Ю.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", звільнено арбітражного керуючого Телешун Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" у справі №922/1226/13, задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" Севостьянова Євгена Вікторовича (вх. №19083), призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 23.05.2013р., місце проживання - АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на "12" червня 2013 р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Приватної фірми "Союз" у розмірі 270 032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" у розмірі 1 078 266,37 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" МТ у розмірі 103 764,46 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 604,93 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

У судовому засіданні 12 червня 2013 року представник кредитора (ПФ "Союз") заявив клопотання (вх.№ 21750) про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів на підтвердження вимог ініціюючого кредитора, а саме договорів поруки, укладених між ТОВ "Марбел Рогань", боржником, ініціюючим кредитором та основних договорів, за якими було укладено договори поруки, яке було судом задоволено, зобов'язано ініціюючого кредитора надати на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2013 р. оригінали документів, зокрема оригінали договорів поруки та основні договори та відповідно оголошено перерву у судовому засіданні до 13 червня 2013 року о 14:30 год.

13 червня 2013 року представником кредитора (ПФ "Союз") було подано до суду клопотання (вх.21816) відповідно до якого він просить суд:

- витребувати від Севостьянова Є.В. інформацію, а саме оригінали первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ініціюючим кредитором;

- зобов`язати боржника провести аудиторську перевірку;

- відсторонити від обов`язків керуючого майна Севостьянова Є.В.;

- призначити керуючим майна іншу особу відповідно до вимог Закону з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи;

- відповідно до ст. 18 Закону вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме відсторонити ОСОБА_12 від посади та покласти його повноваження на знов призначеного розпорядника майна;

- враховуючи наявність в діях посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - рогань" ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 219, 358, 364-1, 366, 367, ст. 14, ст. 191, ст. 368-2 КК України передати матеріали справи до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що маються сумніви відносно дійсності додатково заявлених ініціюючим кредитором вимог, розпорядником майна не проведено оцінку майна боржника, а за оцінку взяті відомості обліку боржника, а також не розглянуті вимоги Пенсійного фонду України та Промінвестбанку.

Від представника ініціюючого кредитора 13 червня 2013 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що виконати вимоги суду в частині надання оригіналів документів не вбачається можливим, оскільки станом на 13.06.2013р. керівник ТОВ "Фірма "Рогань" знаходиться у відрядженні.

Вищезазначене клопотання представника ініціюючого кредитора було задоволено судом та розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 01 липня 2013 року о 14:30, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

Також, вищезазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року було прийнято до розгляду клопотання Приватної фірми "Союз" (вх. №21816 від 13.06.2013 р.).

17 червня 2013 року до господарського суду від представника кредитора (ПФ "Союз") надійшло клопотання (вх.22276), в якому заявник просить суд направити СУ ГУМВС України в Харківській області матеріали справи № 922/1226/13-г та зобов`язати СУ ГУМВС України в Харківській області надіслати господарському суду Харківської області процесуальний документ, вчинений в порядку ст. 214 КПК України, зобов`язати сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанови, обвинувального висновку, вирок тощо) та зупинити провадження у справі, в зв`язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів до вирішення кримінальної справи.

У судовому засіданні представник кредитора Приватної фірми "Союз" підтримав вищезазначені клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, оскільки ним належним чином здійснюються покладені на нього обов`язки розпорядника майна, розглянуто всі вимоги кредиторів разом з боржником, про що повідомлені всі кредитори, проведено інвентаризацію майна боржника, також пояснив, що керівником боржника не чиняться будь-які перешкоди виконанню повноважень розпорядника майна.

Представник ініціюючого кредитора та представник боржника також заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань кредитора, оскільки вважають їх безпідставними та такими, що грунтуються на припущеннях.

Представник кредитора (Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія") підтримав клопотання щодо направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", щодо решти заявлених вимог у поданих до суду клопотаннях то, їх вирішення залишив на розсуд суду.

Представник кредитора (Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") вирішення даних клопотань залишив на розсуд суду.

Представник кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ) не надав обгрунтованих пояснень стосовно заявленого клопотання.

Представник кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Також, у судове засідання не з`явився ФОП ОСОБА_9, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 р. явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова та ФОП ОСОБА_9

Розглянувши в судовому засіданні вищезазначені клопотання Приватної фірми "Союз" (вх. 21816 від 13 червня 2013 року та вх.22276 від 17 червня 2013 р.), дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.

Пунктом 11 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, а тому вимога витребування оригіналів документів боржника саме від розпорядника майна Севостьянова С.В. є некоректною, оскільки на даній стадії оригінали всіх документів знаходяться у віданні керівних органів боржника, а не розпорядника майна.

Щодо вимоги зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку, то кредитором в клопотанні не наведено обґрунтування підстав проведення аудиторської перевірки, також не зазначено періоду за який необхідно провести таку перевірку, крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені певні обов'язки боржника та розпорядника майна на стадії розпорядження майном, до кола яких не віднесено проведення аудиторських перевірок.

Вимога щодо відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майна Севостьянова Є.В. також є необґрунтованою, оскільки розпорядником майна виконані всі дії, відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилання кредитора на те, що Севостьяновим Є.В. не проведено оцінку майна боржника, а вартість майна боржника визначена згідно відомостей з обліку боржника, не базуються на нормах Закону, оскільки Закон не містить конкретних приписів щодо визначення вартості майна боржника шляхом проведення оцінки такого майна. Посилання на те, що вимоги - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та УПФ України в Орджонікідзевському районі міста Харкова не розглянуті розпорядником майна є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Севостьяновим Є.В. станом на момент заявлення клопотання розглянуті вимоги всіх кредиторів, в тому числі й грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та УПФ України в Орджонікідзевському районі міста Харкова, які носять спірний характер та були визнані частково.

Враховуючи, що вимога заявлена у клопотанні щодо призначення розпорядником майна ПАТ "Миропільска паперова фабрика" іншої особи є похідною від вимоги про відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна, яка судом визнана необґрунтованою, то підстави для призначення розпорядником майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика" іншої особи відсутні.

Також відсутні підстави щодо відсторонення ОСОБА_12 від посади голови правління боржника та покладення повноважень на знов призначеного розпорядника майна, оскільки кредитором не надано доказів здійснення керівником боржника дій, встановлених ст. ст. 18, 22 Закону, які б порушували законні права та інтереси боржника або кредиторів, створювались перешкоди діям розпорядника майна тощо.

З тексту заявлених клопотань не вбачається обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що в діях посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел Рогань" наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому у вимозі щодо направлення матеріалів справи СУ ГУМВС України в Харківській області та зобов`язання СУ ГУМВС України в Харківській області надіслати господарському суду Харківської області процесуальний документ, вчинений в порядку ст. 214 КПК України, зобов`язання сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанови, обвинувального висновку, вирок тощо) та зупинення провадження у справі, в зв`язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів до вирішення кримінальної справи слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 18, 22, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування від Севастьянова Є.В. оригіналів первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ТОВ "Фірма "Рогань", зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку, відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення ОСОБА_12 від посади керівника боржника, направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів.

Відмовити в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" (вх.22276 від 17.06.2013 р.).

Суддя Чистякова І.О.