Ухвала суду № 32213356, 04.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2013 Справа № 920/1066/13за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача: Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України Дяченка О.А. «ТМД»(приватне підприємство», м. Суми

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кліщ С.О. довіреність б/н від 29.11.2011 року.

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена спілки художників України Дяченка О.А «ТМД» (приватне підприємство) із нежилого приміщення загальною площею - 185,8 кв. м, що знаходиться за адресою: М. Суми, вул.. Шишкарівська, буд. 15, належного АТ «ПроКредит Банк» на праві приватної власності на праві Свідоцтва про придбання майна із прилюдних торгів, що оголошені такими, що не відбулися від 11.02.2013 року посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстровано в реєстрі за № 325.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте від нього надійшла факсограма в якій відповідач подає клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншій справі їх представника, та повідомляє що позивач сфальшував докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог, докази про що будуть надані в наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання та враховуючи, необхідність витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 15 липня 2013 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати відповідача надати суду для ознайомлення докази того, що позивач сфальшував докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог, про що йдеться у клопотанні від 04.07.2013 року.

3. Повторно запропонувати відповідачу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Попередити сторони про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ