Рішення № 32212141, 01.07.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1893/13-ц

2/0285/642/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2011 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № Ю47.964.70026 про надання позичальнику кредиту в розмірі 3555,00 грн. на поточні потреби.

Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 21.03.2013 рік заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Ідея Банк»» складає 13658,18 грн., з яких: прострочений борг - 3043,00 грн., прострочені проценти - 1093,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 9451,44 грн та віндикаційні витрати 70,00 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.01.2011 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № Ю47.964.70026 про надання позичальнику кредиту в розмірі 3555,00 грн. на поточні потреби строком по 17.03.2012 року (а.с.6,7). Згідно договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася погашати банку кредит та сплачувати проценти у порядку визначеному розділом 2 Договору.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови на яких ним було взято кредит, і станом на 21.03.2013 рік у неї виникла заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов'язання перед позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймала.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, в сумі 4136 (чотири тисячі сто тридцять шість) грн. 74 коп., яка складається: прострочений борг - 3043,00 грн., прострочені проценти - 1093,74 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені та віндикаційних витрат, то суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 31 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Встановлено, що у кредитному договорі визначений строк виконання основного зобов'язання - дата останнього внеску 17 березня 2012 року (пункт 2.1).

За таких обставин у ПАТ «Ідея Банк» виникло право пред'явити вимогу до позичальника щодо стягнення пені, починаючи з 17 березня 2012 року, протягом одного року. Така вимога в матеріалах справи відсутня, банк лише 24 квітня 2013 року звернувся з даним позовом до суду, тобто вже після спливу встановленого п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку.

Отже враховуючи викладене та те, що позивачем строк для звернення з позовом про стягнення пені пропущено без поважної причини, оскільки в судовому засіданні ним не доведено, що пред'явлення позову було неможливим або ускладненим, чи банк пред'являв до відповідача вимогу протягом встановленого законом строку, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Щодо стягнення віндикаційних витрат, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскілки позивачем в порушення вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат та з чого вони складаються.

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 253, 258 ЦК України, ст.ст. 525, 526, 549, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) борг за невиконання умов кредитного договору у сумі 4136 (чотири тисячі сто тридцять шість) грн 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір - 229,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: