Рішення № 32212104, 03.07.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2026/13-ц

2/0285/669/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В травня 2013 року до суду звернувся позивач в інтересах Новоград-Волинської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заподіяну шкоду в сумі 1 011,50 грн.

Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідач порушив Правила любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 р №19 (далі Правила), за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він ловив рибу забороненими знаряддями лову, чим порушив п. 3.15. Правил /а.с.4,5/

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).

Відтак, не підлягає доказуванню вина ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ч. 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Встановлено, що внаслідок порушення Правил, відповідачем ОСОБА_1 було заподіяно шкоду навколишньому середовищу в розмірі 1 011,50 грн, розрахунок якої проводився відповідно до Постанови КМ України від 21.11.2011 року №1209 /а.с.6/.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 внаслідок своїх неправомірних дій заподіяв шкоду навколишньому середовищу в розмірі 1 011,50 грн, яка підлягає стягненню з нього на користь Новоград-Волинської міської ради.

Також з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну шкоду в сумі 1 011 (одну тисячу одинадцять) грн. на рахунок отримувача: Новоград-Волинська міська рада, ЄДРПОУ 37808366, р/р 33110331700007, МФО 811039, в ГУДКСУ у Житомирській області на код платежу 24062100, призначення платежу - відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: