Ухвала суду № 32212009, 01.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. м. Київ К/9991/65051/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуКомпанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.»на постановуОдеського окружного адміністративного суду від 22.10.2010та ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 у справі № 2а-6525/10/1570за позовомКомпанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.»доІзмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової службипровизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2010 р. № 0000032200/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Компанія «Трайтон Петрол Лімітед С.А.», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Ізмаїльською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка представництва фірми «ТRITON PETROL LIMITED S.F.», Республіка Панама, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.12.2007 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 27.12.2007р. по 30.09.2009р., про що складено акт від 14.01.2010р. №13/2200/26604072.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у заниженні податку на прибуток на суму 204 969,00 грн.

На підставі акта перевірки Ізмаїльською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032200/0 від 25.01.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 228 273,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 162 256,00 грн., за штрафними санкціями - 66 017,00 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що за період з 27.12.2007 р. по 30.09.2009 р. нараховані суми земельного податку та орендної плати за земельну ділянку, яка надана для користування нерезиденту Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.», неможливо віднести до складу валових витрат позивача, що привело до завищення позивачем валових витрат та заниження податку на прибуток.

Суд касаційної інстанції такі висновки судів попередніх інстанцій вважає передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У 2008 році позивачем були укладені договори оренди земельних ділянок, що належать до комунальної форми власності, з обов'язком орендаря здійснювати оплату за користування орендованими земельними ділянками.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, представництво Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» створено на підставі рішення Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» про створення представництва в Україні від 11.05.2007 та здійснює свою діяльність відповідно до положень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та інших законів та нормативно-правових актів, які регулюють створення та діяльність представництв іноземних осіб в Україні.

За період з 27.12.2007 р. по 30.09.2009 р. представництвом Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» задекларовано валові витрати у сумі 420 863,00 грн., до складу яких включено нараховану суму земельного податку та орендної плати за земельні ділянки.

Проте, в рахунок погашення земельного податку та орендної плати за ці земельні ділянки зараховувались надходження від ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки правовідносинам Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» з ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» та не встановлено, чи надходили агенту ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» кошти від нерезидента Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» для виконання обов'язків по агентському договору, а саме, по сплаті земельного податку та орендної плати за користування земельними ділянками.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано належним чином обставини справи, у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний