Ухвала суду № 32211990, 03.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р. м. Київ К/9991/66417/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,

за участю секретаря Стоцького О.І.,

представника позивача Левченка О.В.,

представників відповідача Науменко О.Л., Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року

у справі № 2а-2071/09/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарттрейд» (далі - позивач, ТОВ «Стандарттрейд»)

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська)

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Стандарттрейд» звернулось у січні 2009 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2009 року № 0000012302/0/1146, винесене відповідачем про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 155 979 797,00 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року скасована та прийнята нова постанова, якою позов повністю задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.01.2009 року № 0000012302/0/1146, винесене ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визначення ТОВ «Стандарттрейд» податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 155 979 797,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 20.11.2009 року по 16.12.2008 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Стандарттрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 20.09.2008 року, за результатами якої складено акт від 23.12.2008 року № 5119/23-1-16/34683426.

Перевіркою було встановлено порушення пп. 7.6.1, пп. 7.6.2, пп. 7.6.3 та пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 78 108 745,25 грн.

На підставі акту перевірки 15.01.2008 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012302/0/1146, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 155 979 797,00 грн.

Підставою для визначення сум податкового зобов'язання було укладення позивачем договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме: договору № К-233 від 13.03.2007 року на придбання акцій ВАТ «Укрспецметиз», вартістю 208 394 999,98 грн., договору № К-220 від 07.03.2007 року на придбання акцій ВАТ «Промелектроавтоматика», вартістю 103 739 894,32 грн., договору № Б-315 від 24.09.2007 року на придбання акцій ВАТ Машинобудівний завод «Прогрес» в кількості 21580000 шт., вартістю 103 580 000,01 грн. Придбання акцій було здійснено позивачем за участю торговця цінними паперами - ТОВ «ФК Гамбіт», який має на це відповідну ліцензію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що по договору від 13.03.2007 року № К-233 на придбання акцій ВАТ «Укрспецметиз» перереєстрація права власності на цінні папери була проведена 30.03.2007 року, що підтверджується випискою зберігача. У відповідності з договором від 26.12.2007 року № Б-627 позивачем було продано акції ВАТ «Укрспецметиз» нерезиденту України - компанії Mortondale Assets Limited на суму 208 484 200,00 грн. Вартість проданих акцій перевищувало ціну їх придбання, перереєстрація права власності на акції була здійснена 08.01.2008 року, станом на 1 квартал 2008 року ці акції знаходилися у вільному обігу і були об'єктами окремих договорів купівлі-продажу, зазначену суму було включено до складу доходу в окремому обліку операцій з цінними паперами за 2007 рік.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у подальшому після перереєстрації права власності на цінні папери постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № А8/466-07 від 17.10.2007 року було визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Укрспецметиз», установчі (статутні) документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію випуску цінних паперів та припинено підприємство як юридичну особу. Це судове рішення стало підставою для податкового органу для нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток. На момент розгляду позовних вимог судом першої інстанції постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року вищевказана постанова господарського суду Дніпропетровської області була скасована, а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що віднесення позивачем до складу валових витрат за цінними паперами вартості акцій зазначеного емітента відбулося в 1 кварталі 2007 року, коли відбулася перша подія для визначення розміру витрат від операції з цінними паперами - перереєстрація права власності на акції, тобто до прийняття 17.10.2007 року господарським судом Дніпропетровської області вищевказаного рішення.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що по договору від 07.03.2007 року № К-220 на придбання акцій ВАТ «Промелектроавтоматика», вартістю 103 739 894,32 грн. перереєстрація права власності на акції була проведена 23.03.2007 року, що підтверджується випискою зберігача. Вищевказані акції ВАТ «Промелектроавтоматика» позивачем було продано відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2007 року № К-243 нерезиденту України компанії Brotstone LTD у кількості 21171407 шт., вартістю 103 757 300,00 грн., перереєстрація права власності на акції була здійснена 08.08.2007 року, вартість проданих акцій перевищила витрати від їх придбання, що стало підставою для віднесення до складу доходу в окремому обліку операцій з цінними паперами у 3 кварталі 2007 року, тобто станом на 3 квартал 2007 року акції знаходилися у вільному обігу і були об'єктами окремих договорів купівлі-продажу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток з операції з придбання вищевказаних цінних паперів було прийняття 17.04.2007 року рішення Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 2-2355-15, яким було визнано недійсними статут та установчий договір ВАТ «Промелектроавтоматика» з моменту їх реєстрації. Однак, судом першої інстанції не було враховано, що на час розгляду справи, вищевказане судове рішення 19.12.2008 року було скасоване ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, ухвалою цього ж суду від 10.02.2009 року було закрито провадження у справі та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.05.2009 року апеляційна скарга на вищевказану ухвалу була залишена без розгляду.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що віднесення позивачем до складу валових витрат за цінними паперами вартості акцій зазначеного емітента відбулося в 1 кварталі 2007 року, коли відбулася перша подія для визначення розміру витрат від операції з цінними паперами -перереєстрація права власності на акції, тобто до прийняття 17.04.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва судового рішення.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем з 24.09.2007 року по 26.10.2007 року була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Стандарттрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2006 року по 30.06.2007 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 02.11.2007 року № 3502/23-226-34683426-153. Предметом перевірки були також вищевказані договори купівлі-продажу цінних паперів, однак, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень не приймала, оскільки згідно висновку порушень не було встановлено.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що по договору від 24.09.2007 року № Б-315 на придбання акцій Машинобудівного заводу «Прогрес» у кількості 21580000 шт., вартістю 103 582 000,01 грн. перереєстрація права власності акцій була проведена 28.09.2007 року, що підтверджується випискою зберігача. Зазначені акції згідно договору від 15.01.2008 року № Б-15 було продано нерезиденту України - компанії Mortondale Assets Limited за 103 600 000,02 грн., що перевищувало ціну їх придбання. Перереєстрація права власності на акції була здійснена 29.01.2008 року, тобто станом на 1 квартал 2008 року ці акції знаходилися у вільному обігу і були об'єктами окремих договорів купівлі-продажу. Зазначену суму було включено до складу доходу в окремому обліку операцій з цінними паперами в 1 кварталі 2008 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для донарахування податкового зобов'язання відповідачем позивачу було те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року у справі № 14/418 припинено юридичну особу ВАТ Машинобудівний завод «Прогрес», розпорядженням ДКЦПФР від 21.02.2008 року було скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що розпорядження ДКЦПФР було прийнято пізніше здійснення операцій з вищевказаними цінними паперами та віднесення позивачем до складу валових витрат за цінними паперами вартості акцій зазначеного емітента відбулося в 1 кварталі 2008 року, коли відбулася перша подія для визначення розміру витрат від операції з цінними паперами - перереєстрація права власності на акції, тобто до прийняття ДКЦПФР свого розпорядження. Крім того, на момент розгляду позовних вимог, судом першої інстанції не було враховано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 року було скасовано вищевказану постанову господарського суду Черкаської області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки правомірно встановлені порушення пп. 7.6.1., пп. 7.6.2., пп. 7.6.3., пп. 7.6.4. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено прибуток від операцій з акціями рядок 1 по додатку КЗ до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року у розмірі 4 грн. та занижено прибуток від операцій з акціями рядок 1 до додатку КЗ до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік у розмірі 78 108 745,25 грн.

Суд апеляційної інстанції, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про задоволення позову, виходив з наступного.

Порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами регулюється ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп. 7.6.1., пп. 7.6.2., пп. 7.6.3., пп. 7.6.4. п. 7.6. ст. 7 цього Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку. Норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів України» підтвердженням права власності на знерухомлені цінні папери або випущені в бездокументарній формі є виписка з рахунку в цінних паперах. яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що право власності позивача на придбані акції було перереєстроване до прийняття судових рішень, валові витрати сформовані відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо твердження відповідача про те, що позивач працюючи на ринку цінних паперів повинен бути обізнаний щодо учасників цього ринку та позивач не скористався правом на коригування (уточнення) показників декларацій з податку на прибуток по операціях з купівлі-продажу акцій до початку перевірки, то колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, що перше твердження відповідача ґрунтується лише на його припущеннях, щодо іншого, то законодавцем не передбачено коригування показників сформованих у деклараціях лише на підставі судових рішень, прийнятих після формування валових витрат правомірно.

Вирішуючи справу по суті, суд апеляційної інстанції правомірно звернув увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано такі докази та не дано їм належної оцінки, а саме: судовим рішенням, якими були скасовані судові рішення, які на думку відповідача, є підставою для визнання за позивачем порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та донарахування податкового зобов'язання.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вірно не врахував твердження податкового органу про те, що він діяв правомірно, оскільки, на момент перевірки всі судові рішення не були скасовані.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачем правомірно у відповідному звітному періоді задекларував валові витрати з придбання цінних паперів емітентів відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі № 2а-2071/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько