Ухвала суду № 32211927, 04.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/281/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мартинюк В.І., представник на підставі довіреності

відповідача - ІлікаР.І., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказує, що підприємством не надано документів в підтвердження сум віднесених до податкового кредиту, а також відповідач послався на акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «Торговий дім «Професіонал», в якому зроблено висновки про безтоварність господарських відносин останнього з ТОВ «Норд Технолоджи».

Представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної карги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що проведена документальна позапланова перевірка Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз". За результатами перевірки податковим органом складено акт №1054/22-2/03336166 від 19.09.2012 року про результати документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при здійсненні господарських операцій з ТОВ "ТД "Професіонал" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4. п.7. Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 9413536,00 грн., у тому числі за липень 2010 року в сумі 9080079, 00 грн., за серпень 2010 року в сумі 333457,00 грн.

27 вересня 2012 року відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0001770232, яким ПАТ "Чернівцігаз", збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11766920,00 грн., в тому числі за основним платежем 9413536,00 грн., та 2353384,00 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Податковим повідомленням-рішенням №0001770232 від 27.09.2012 року позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 11766920 грн., з яких 9413536 грн. за основним платежем та 2353384 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

В силу п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Так, під час проведення податкової перевірки у позивача були відсутні первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ТД» Професіонал», тому, на думку податкового органу, останній не мав права на формування податкового кредиту.

Податковий орган вказує, що у листі прокуратури м. Києва від 03.12.2012р. №06/3-12745-11 вказано, що матеріали кримінальної справи №49-3015 не містять документів по взаємовідносинам ПАТ "Чернівцігаз" та ТОВ "ТД "Професіонал".

Крім того, відповідач вказує, до відповідно до ст.44 ПК України платник податку зобов'язаний забезпечити зберігання документів визначених п.44.1 цієї статті, а також зобов'язаний відновити втрачені документи.

Разом з тим, відповідно до акту прийому-передачі від 24.11.2010 р. документи по взаємовідносинам ПАТ "Чернівцігаз" та "ТД "Професіонал" разом з іншими документами були передані адвокату ОСОБА_4 та, які в подальшому були вилучені у останнього слідчим в особливо важливих справах Генпрокуратури України старшим радником юстиції Павлієм Д.В. в рамках розслідування кримінальної справи №49-3015, що підтверджується протоколом виїмки від 03.03.2011 року. Крім того, листом Генеральної прокуратури України від 11.04.2013 року №17/1/2-17667-10 позивачу повідомлено про те, що 03.03.2011 р. у кримінальній справі №49-3015 про злочини, вчинені зокрема, службовими особами ВАТ «Київгаз», проведено виїмку оригіналів документів про взаємовідносини між ПАТ «Чернівцігаз» до ТОВ «Торговий дім «Професіонал», а також іншими документами, вилучені документи приєднано до матеріалів кримінальної справи.

Судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що визначальним в спірних правовідносинах є не факт вилучення (виїмки) документів (ненадання, втрата документів), а - факт документування фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам ПАТ «Чернівцігаз» та ТОВ «ТД «Професіонал», що є підставою для формування податкового кредиту.

Разом з тим, 12.11.2010 року податковим органом було проведено податкову перевірку позивача, за результатами якої складено акт №3769/23-2/03336166 про результати позапланової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року.

Зокрема в акті перевірки зазначено, що перевіркою показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.4) за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України» показників за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року у загальній сумі 12893806 гри. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання природного газу, скрапленого газу, матеріалів (газові труби різного діаметру, кисень технічний), паливно-мастильних матеріалів, будівельних матеріалів, запасних частин, придбання електроенергії та водопостачання, послуг зв'язку, придбання канцтоварів, відрядні, придбання основних фондів, інших матеріалів, робіт та послуг.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року в сумі 12893806 грн. на підставі таких документів: договори купівлі-продажу, первинні документи (податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, авансові звіти), документи бухгалтерського обліку: обіговий баланс, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками", по рахунку 685 '"Розрахунки з іншими кредиторами", по рахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами", аналіз розрахунків №631 "'Розрахунки з постачальниками", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 372 "Розрахунки з підзвітними особами", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 641/7 "Податок на додану вартість", 644 "Податковий кредит", які перевірено суцільним порядком, не встановлено заниження або завищення декларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "Придбання з ПДВ на митній території України, які підлягають оподаткуванню 20%".

Крім того, в аналізі фінансово-господарської діяльності ВАТ «Чернівцігаз», який є додатком до вказаного акту перевірки, зазначено, що в період, який перевірявся основним постачальником послуг по виконанню робіт з підвідного газопроводу є ТОВ «ТД «Професіонал». Згідно договору підряду Замовник ВАТ «Чернівцігаз», а Підрядчик ТОВ «ТД «Професіонал». Предмет договору є виконання робіт з будівництва підвідного газопроводу. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт загальна сума 52000745,34 грн., в тому числі 8666790,89 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт загальна сума 4480471,93 грн. в тому числі 746745,32 грн.

Отже, первинні документи по господарським операціям ПАТ "Чернівцігаз" та ТОВ "ТД "Професіонал" по будівництву газопроводів надавались податковому органу під час проведення податковим органом перевірки з 03.11.2010 р. по 11.11.2010 р. та відображені в аткі від 12.11.2010р. №3769/23-2/03336166.

При цьому, позивачем надано акти прийняття закінченого будівництвом об'єкту газопостачання в експлуатацію, акти готовності об'єкта до експлуатації №21 від 2010 р., №16 від 25.01.2011 р., які підтверджують виконання ТОВ «ТД «Професіонал» будівельних робіт замовлених ВАТ «Чернівцігаз».

Також, як зазначено судом першої інстанції представниками відповідача не заперечувався той факт, що об'єкти газопостачання за адресою с.Вічині та с.Щурин Рожищенського району Волинської області збудовані та готові до експлуатації.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ «Чернівцігаз» здійснювало реальні господарські операції, та не вдавалось до організації оформлення неіснуючих операцій, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що платник податку зобов'язаний забезпечити зберігання документів визначених п.44.1 ст.44 ПК України, а також зобов'язаний відновити втрачені документи. Однак, в разі недотримання зазначених норм, платник податку повинен нести відповідальність за незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, виключно за нормами ст.121 ПК України.

Проте, відповідно до доказів, що містяться в матеріалах справи відсутній факт втрати документів. А тому, відповідно до п. 44.7 ст. 47 ПК України вважається, що документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, були в наявності на час складення такої звітності.

Отже, висновки відповідача про відсутність документів у позивача є неправомірними.

Щодо доводів податкового органу, що в акті позапланової виїзної перевірки №132/22-10/33011920 від 04.04.2012 року складеному Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС, в якому зроблено висновки про безтоварність господарських операцій здійснених ТОВ «ТД «Професіонал», суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Несплата одним з постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкових зобов'язань, порушення ним певних вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Лише встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або факту його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх доказах, які одержані з дотриманням закону.

Вказана правова позиція узгоджується з правовими позиціями викладеними в Постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012 року у справі № 2а-8203/11/1470 (К/9991/56923/12).

Крім того, відповідач на вище наведені факти посилається лише в актами перевірки та не підтверджує вказані доводи ніякими іншими доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно скасовано податкове повідомлення-рішення, оскільки правомірність його прийняття не підтверджено під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 липня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.