Рішення № 32209655, 01.07.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-354/2013 р.

Справа № 2603/11550/12

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання незаконними дії щодо підвищення процентної ставки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 160382 грн. 32 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 10.12.2007 року №06/3424к-07, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 25000 доларів США строком до 09.12.2012 року.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 25000 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку від 10.12.2007 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/3424дп-07 від 10.12.2007 року. Відповідно до п.1 даного договору поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору. Відповідно до п.4 Договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 20085,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 160382 грн. 32 коп.

В зв»язку з наведеним, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 20085,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 160382 грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1603 грн. 82 коп.

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними дії щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором №06/3424к-07, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» з 15.07.2008 року по 05.01.2010 року, до 17%.

Крім того, 05 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічних позовів заперечувала в повному обсязі.

Відповідачі та їх представник Диченко Д.В. за первинним позовом в судовому засіданні свої зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, проти задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» заперечували в повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що первинний позов ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 08.07.2009 р.) був укладений договір кредиту від 10.12.2007 року №06/3424к-07 (надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 25000 доларів США строком до 09.12.2012 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.7.1.2 кредитного договору відсоткова ставка з 15.07.2008 року була збільшена до 17% річних. Починаючи з 05.01.2010 року відсоткова ставка становить 12,5%, а з 16.05.2011 року становить 0,00%.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 25000 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку від 10.12.2007 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/3424дп-07 від 10.12.2007 року. Відповідно до п.1 даного договору поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору. Відповідно до п.4 Договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 19.03.2012 року має прострочену загальну заборгованість по кредиту в розмірі 20085,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку становить 160382 грн. 32 коп., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 15500 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 123767 грн. 50 коп.,

- відсотки - 3180,92 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25399 грн. 65 коп.,

- пеня - 1404,53 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 11215 грн. 17 коп.

Відповідно до п.10.3 договору, банк має право вимагати від відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов»язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за договором (що мають місце), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора, зокрема у випадку затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць, що передбачено п.6.6.1 договору.

В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банком 22.07.2009 року відповідачу направлено вимогу-попередження про дострокове повернення кредиту, але ОСОБА_1 були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору щодо сплати кредитору відсотків за використання кредитом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно, а також вимог зустрічного позову про припинення поруки, то судом встановлено наступне.

Представник позивача в судовому засіданні просила про задоволення позову в повному обсязі, а саме про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, а також про відмову в задоволенні зустрічного позову, вказуючи на те, що зобов»язання за кредитним договором не виконані, а тому підстав для припинення поруки немає.

ОСОБА_2, заперечуючи проти позову та підтримуючи вимоги зустрічного позову, вказує на те, що в порушення вимог закону її не було повідомлено позивачем про збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором, а тому, відповідно, нею і не надавалась згода на зміну зобов»язання боржника перед банком, внаслідок чого значно збільшився обсяг її відповідальності.

Суд вважає вимоги зустрічного позову обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, в зв»язку з чим первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.1 договору поруки, поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 06/3424к-07 від 10.12.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов»язаний до 09.12.2012 року повернути кредит у 25000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Аналізуючи зміст умов договору поруки та вищенаведених норм Цивільного Кодексу України, ретельно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність припинення оспорюваного договору поруки в зв»язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Посилання представника позивача в обґрунтування своїх заперечень проти зустрічного позову на те, що збільшена відсоткова ставка в подальшому була зменшена, а відповідачу було зроблено відповідних перерахунок, суд до уваги не приймає, оскільки положення ч.1 ст.559 ЦК України чітко визначають момент припинення поруки, а саме - момент зміни зобов»язання без згоди поручителя, якою збільшується його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення вимог зустрічного позову про припинення поруки за договором поруки №06/3424дп-07 від 10.12.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки з 12,5 % до 17 %, то позовні вимоги, викладені в ній, суд вважає не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 просить задовольнити свої вимоги з тієї підстави, що позивачем при збільшенні відсоткової ставки не було дотримано процедури, визначеної п.7.1.2 кредитного договору, а саме не було направлено письмове повідомлення за 10-ть календарних днів до дня встановлення нової процентної ставки.

Представник позивача заперечувала проти цих доводів відповідача ОСОБА_1, вказуючи на те, що після підвищення відсоткової ставки відповідач сплачував чергові платежі з урахуванням підвищеної відсоткової ставки, що свідчить про прийняття ним нової відсоткової ставки. Крім того, представник позивача вказала на те, що з 05.01.2010 року відсоткова ставка була зменшена до 12,5 %, в зв»язку з чим відповідачу було зроблено відповідний перерахунок, а з 16.05.2011 року відсоткова ставка становить 0 %.

Як вбачається з п.7.1.2 кредитного договору, при зміні облікової ставки НБУ, інфляційного індексу чи кон»юктури ринку попиту на кредитні ресурси банк має право переглянути встановлену п.1.1 процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановлення нової ставки.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Аналізуючи правовідносини, які існують між сторонами, умови кредитного договору в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про правомірність підвищення відсоткової ставки позивачем в односторонньому порядку. Відсутність доказів повідомлення про таке підвищення не є підставою для визнання дій банку незаконними.

При цьому суд також враховує і те, що з часу підвищення відсоткової ставки відповідачем проводилась оплата за кредитним договором згідно підвищеної відсоткової ставки, про що свідчать відповідні розрахунки та виписки з особового рахунку (а.с.11-12, 13-14, 137-138, 139-140, 148-155).

Також суд враховує і те, що з 05.01.2010 року позивачем відсоткова ставка була зменшена до 12,5 %, в зв»язку з чим відповідачу було зроблено відповідний перерахунок, надлишково сплачені відсотки в розмірі 1203 грн. 82 долари США зараховані на рахунок відповідача. З 16.05.2011 року відсоткова ставка за кредитним договором ставить 0 %.

Посилання відповідача на ненадання банком відповідей на його звернення щодо розміру процентної ставки на висновок суду про законність дій позивача не впливають. Крім того, слід звернути увагу, що саме за результатами розгляду звернень відповідача позивачем було прийнято рішення про зменшення розміру відсоткової ставки (а.с.129-136).

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатив, а порука відповідача ОСОБА_2 визнається судом за її зустрічним позовом припиненою, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню частково, а саме - з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 20085,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 160382 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1603 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 526, 530, 546, 549, 626, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 20085,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 160382 грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1603 грн. 82 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання незаконними дії щодо підвищення процентної ставки відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки задовольнити.

Припинити правовідносини за договором поруки №06/3424дп-07 від 10.12.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2, з 24.03.2009 року.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: