Постанова № 32207942, 02.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № Б29/14-07 (Б40/191-06 (Б24/67/06) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргуДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськана постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року (в частині задоволення клопотання про оплату послуг арбітражного керуючого)у справі господарського суду№ Б29/14-07 (Б40/191-06 (Б24/67/06) Дніпропетровської областіза заявоюДПІ у Бабушкінському районі міста ДніпропетровськадоТОВ "Валекс"про визнання банкрутомліквідатор Рудницький О.С.у судове засідання представники учасників провадження не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валекс" (далі - боржника) за заявою ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська (далі - ініціюючого кредитора), провадження у якій здійснювалось за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження у справі) (далі - Закону) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 140 162, 71 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С., зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (том 1, а.с. 66, 66 - зворот).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валекс" опубліковано в газеті "Голос України" №110 (3860) від 17.06.2006 року (том 1, а.с. 84).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами таких кредиторів: АКБ "Національний кредит" в особі філії АКБ "Національний кредит" в місті Верхньодніпровську на суму 192 920, 34 грн. (перша черга), Бабушкінського районного центру зайнятості на суму 4, 78 грн. (друга черга), Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 5, 56 грн.(друга черга), ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська на суму 140 162, 71 грн. (третя черга) (том 4, а.с. 57 - 58).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 09.04.2013 року, призначено ліквідатором банкрута Рудницького О.С., якого зобов'язано у п'ятиденний термін з дня прийняття даної постанови здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та виконати ліквідаційну процедуру та у строк до 09.04.2013 року представити суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута (том 4, а.с. 107 - 109).

03.10.2012 року, як вбачається з відтиску штампа вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Рудницький О.С. звернувся до суду з клопотанням про оплату послуг за вих. №03/10-12 від 03.10.2012 року, в якому просив суд стягнути з ініціюючого кредитора оплату послуг арбітражного керуючого у справі на суму 108 532 грн. та 631, 46 грн. витрат арбітражного керуючого (том 5, а.с. 31 - 40).

10.12.2012 року ліквідатором боржника подано уточнене клопотання про оплату послуг за вих. №10/12-12 від 10.12.2012 року, відповідно до якого арбітражний керуючий Рудницький О.С. просив суд стягнути з ініціюючого кредитора 18 280, 70 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого та стягнути солідарно з ініціюючого кредитора та конкурсного кредитора ПАТ "Банк Національний кредит" оплату послуг арбітражного керуючого на суму 15 322 грн. та 631, 46 грн. витрат арбітражного керуючого (том 6, а.с. 62 - 73).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Валекс", провадження у справі припинено (том 6, а.с. 88 - 90).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року (суддя Полєв Д.М.) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника з 25.04.2006 року по 26.01.2011 року, з урахуванням періодів часу зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валекс", у розмірі 18 280, 70 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, стягнено з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 18 280, 70 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого, в задоволенні решти вимог, зазначених у клопотанні арбітражного керуючого Рудницького О.С., відмовлено (том 6, а.с. 91 - 95).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого про оплату його послуг у даній справі про банкрутство за рахунок ініціюючого кредитора на суму 18 280, 70 грн., ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2013 року в цій частині скасувати, мотивуючи тим, що судом не було враховано, що податкова інспекція є бюджетною установою та не може включати до своїх витрат оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки кошторисом такі витрати не передбачені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Вечірка І.О., суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.) апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі №Б29/14-07 (Б40/191-06 (Б24/67/06) змінено шляхом викладення її резолютивної частини в такій редакції:

"Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за шість місяців виконання повноважень арбітражного керуючого, що складає 4 887 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 25, код за ЄДРПОУ 20288807) на користь арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича (49035. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 250160035) 4 887 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого. Видати наказ.

У задоволенні решти вимог, зазначених у клопотанні арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича про оплату послуг №10/12-12 від 10.12.2012 року, відмовити" (том 6, а.с. 121 - 124).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 03.04.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2013 року в частині задоволення клопотання про оплату послуг арбітражного керуючого, провадження у справі припинити, аргументуючи помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про стягнення з ініціюючого кредитора грошових коштів в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого у справі з огляду на те, що податкова інспекція є бюджетною установою і кошторисом її видатків не передбачено витрат на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 03.04.2013 року та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про оплату послуг арбітражного керуючого від 31.01.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 31 Закону, арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом (в редакції статті, чинній на момент звернення арбітражного керуючого з клопотання про оплату його послуг).

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до частини 12 статті 31 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Вказаною нормою передбачено, що за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею (в редакції статті, чинній на момент звернення арбітражного керуючого з клопотання про оплату його послуг).

У подальшому, відповідно до частини 14 статті 31 Закону, розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється комітетом кредиторів та затверджується господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (в редакції статті, чинній на момент звернення арбітражного керуючого з клопотання про оплату його послуг).

При цьому, Законом встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, законодавцем передбачено обов'язок ініціюючого кредитора чи боржника, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, оплатити послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Оплата послуг арбітражного керуючого за період здійснення ним своїх повноважень від дня першого засідання комітету кредиторів боржника здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, або за рахунок коштів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою суду від 25.04.2006 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С. (том 1, а.с. 66, 66 - зворот).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 26.01.2011 року відбулося перше засідання комітету кредиторів боржника, про що складено протокол №1 (том 4, а.с. 79 - 81).

Судами встановлено, що відповідно до протоколу №2 засідання комітету кредиторів боржника від 27.04.2012 року, комітетом кредиторів прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та витрати у розмірі 631, 46 грн. (за весь час здійснення повноважень) за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника (том 4, а.с. 136 - 139).

Також суди встановили, що ухвалою від 21.05.2012 року господарський суд затвердив оплату послуг арбітражного керуючого Рудницького О.С. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення обов'язків ліквідатора ТОВ "Валекс" та витрати ліквідатора в розмірі 631, 26 грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, та відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна №27/02-12 від 27.02.2012 року в частині зобов'язання ПАТ "Банк Національний кредит" укласти з арбітражним керуючим Рудницьким О.С. договір про надання послуг арбітражного керуючого (том 4, а.с. 142 - 143).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 03.10.2012 року до суду надійшло клопотання за вих. №03/10-12 від 03.10.2012 року арбітражного керуючого Рудницького О.С. про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг арбітражного керуючого у справі в розмірі 108 532 грн. та 631, 46 грн. витрат арбітражного керуючого (том 5, а.с. 31 - 40).

Також судами встановлено подання 10.12.2012 року ліквідатором уточненого клопотання про оплату послуг за вих. №10/12-12 від 10.12.2012 року, відповідно до якого арбітражний керуючий Рудницький О.С. просив суд стягнути з ініціюючого кредитора 18 280, 70 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов'язків розпорядника майна з 25.04.2006 року по 26.01.2011 року (від дня винесення судом ухвали про призначення розпорядника майна і до дня першого засідання комітету кредиторів) та стягнути солідарно з ініціюючого кредитора та конкурсного кредитора ПАТ "Банк Національний кредит" оплату послуг арбітражного керуючого на суму 15 322 грн. за період з 27.02.2012 року по 08.10.2012 року (з моменту звернення арбітражного керуючого до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури у справі і до подання ліквідатором на затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута) та 631, 46 грн. витрат арбітражного керуючого, понесених ним в ході здійснення повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника у даній справі (том 6, а.с. 62 - 73).

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг, з урахуванням уточнення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення та стягнув з податкової інспекції, як ініціюючого кредитора, на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. оплату його послуг, як розпорядника майна боржника, в період з 25.04.2006 року по 26.01.2011 року (від дня винесення судом ухвали про призначення розпорядника майна і до дня першого засідання комітету кредиторів), з урахуванням періодів часу, коли провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валекс" зупинялося, на загальну суму 18 280, 70 грн.

При цьому, судом першої інстанції було відхилено вимоги арбітражного керуючого Рудницького О.С. в частині стягнення солідарно з ініціюючого кредитора та конкурсного кредитора ПАТ "Банк Національний кредит" грошових коштів в розмірі 15 322 грн. як оплати послуг арбітражного керуючого в період з 27.02.2012 року по 08.10.2012 року та 631, 46 грн. витрат арбітражного керуючого з огляду на те, що комітетом кредиторів боржника на зборах від 27.04.2012 року визначено, а ухвалою суду від 21.05.2012 року затверджено, розмір оплати послуг арбітражного керуючого та встановлено порядок здійснення такої оплати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого в частині стягнення оплати його послуг солідарно з ініціюючого кредитора та конкурсного кредитора ПАТ "Банк Національний кредит" на суму 15 322 грн. за період з 27.02.2012 року по 08.10.2012 року та 631, 46 грн. витрат арбітражного керуючого та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування ухвали суду від 31.01.2013 року в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з ініціюючого кредитора боржника оплати послуг арбітражного керуючого, за період з моменту призначення його розпорядником майна ухвалою суду від 25.04.2006 року до дати проведення першого засідання зборів кредиторів - 26.01.2011 року, на загальну суму 18 280, 70 грн. у зв'язку з чим змінив резолютивну частину рішення суду першої інстанції, зменшивши суму оплати послуг арбітражного керуючого, що підлягає стягненню з ініціюючого кредитора до 4 887 грн., з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою суду від 25.04.2006 року арбітражного керуючого Рудницького О.С. було призначено розпорядником майна боржника у даній справі, а перше засідання комітету кредиторів проведено лише 26.01.2011 року (том 4, а.с. 79 - 81), при цьому, впродовж майже шести років провадження у справі неодноразово зупинялося у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням судових актів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, арбітражним керуючим Рудницьким О.С. зроблено розрахунок оплати послуг за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі з 25.04.2006 року по 26.01.2011 року, з урахуванням періодів часу, коли провадження у справі зупинялося (том 5, а.с. 31 - 40, том 6, а.с. 62 - 73).

Апеляційний суд зазначив про те, що оплата послуг розпорядника майна має проводитися з урахуванням приписів частини 7 статті 13 Закону, яка передбачає призначення особи розпорядником майна на строк не більше ніж на шість місяців, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення арбітражного керуючого Рудницького О.С. до суду з клопотанням про продовження строку його повноважень та його задоволення на підставі ухвали суду.

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про підставність задоволення клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про оплату його послуг лише за період шести місяців фактичного виконання ним повноважень розпорядника майна на загальну суму 4 887 грн., в тому числі: з 25.04.2006 року по 30.04.2006 року (6 днів) - 140 грн., за травень 2006 року - 700 грн., з 02.08.2006 року по 31.08.2006 року (30 днів) - 726 грн., з 01.09.2006 року по 06.09.2006 року (6 днів) - 150 грн., з 11.01.2007 року по 19.01.2007 року (9 днів) - 232 грн., з 17.04.2007 року по 30.04.2007 року (4 дні) - 112 грн., з 01.05.2007 року по 15.05.2007 року (15 днів) - 406 грн., з 07.08.2007 року по 31.08.2007 року (25 днів) - 710 грн., за вересень 2007 року - 880 грн., з 01.10.2007 року по 28.10.2007 року (28 днів) - 831 грн.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначив про те, що статус ініціюючого кредитора боржника, який є податковим органом, як бюджетної організації не може бути підставою для звільнення його від обов'язку з оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, порушеній за його заявою.

Також апеляційним судом не було прийнято відмови арбітражного керуючого ОСОБА_6 від заявлених вимог до ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, що була викладена у відзиві на апеляційну скаргу, з огляду на те, що така відмова могла бути заявлена до прийняття рішення судом першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд зазначив про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 вправі не пред'являти для примусового виконання наказ господарського суду про стягнення з ініціюючого кредитора суми оплати його послуг як розпорядника майна боржника до органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів касаційного погоджується з висновками апеляційного суду, а доводи скаржника про безпідставність стягнення з податкової інспекції 4 887 грн. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого у даній справі вважає необґрунтованими, з огляду на те, що відсутність у кошторисі бюджетної установи статті видатків на оплату послуг арбітражного керуючого не може бути підставою для звільнення ініціюючого кредитора від обов'язку оплатити послуги арбітражного керуючого у справі про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство до моменту проведення першого засідання зборів комітету кредиторів, адже такий обов'язок випливає з приписів законодавства про банкрутство.

Доводи скаржника про неврахування судом відмови арбітражного керуючого від заявлених вимог до ініціюючого кредитора боржника спростовуються за змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03.04.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року винесена з дотриманням норм законодавства про банкрутство та норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року у справі № Б29/14-07 (Б40/191-06 (Б24/67/06) залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко