Ухвала суду № 3220764, 18.09.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-1054/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                        18 вересня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів:Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

на постановугосподарського суду міста Києва від 18 вересня 2006 року

та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року

у справі№ 32/502-А

за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення – рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення – рішення № 0000652310/0 від 31 липня 2006 року.

Постановою господарського суду м. Києва від 18 вересня 2006 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення – рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 31 липня 2006 року № 0000652310/0.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 3, 40 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року постанову господарського суду м. Києва від 18 вересня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 18 вересня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних відмовити.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу ЗАТ «ПроКредит Банк», посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, безпідставність касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків провела невиїзну документальну перевірку ЗАТ «ПроКредит Банк» з питань своєчасності та повноти сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток за І квартал 2006 року, за результатами якої було складено акт № 479/2310/21677333 від 21 липня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем підпункт 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» внаслідок несвоєчасної сплати суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток за І квартал 2006 року в розмірі 2357602, 17 грн.

31 липня 2006 року СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення – рішення № 0000652310/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 11 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 2357602, 17 грн. ЗАТ «ПроКредит Банк» зобов’язано сплатити штраф в розмірі 10 % в сумі 235760, 22 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем було сплачено суму податку на прибуток за І квартал 2006 року у встановлений законодавством строк, а тому підстави для застосування штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відсутні.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого підпункту 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 вищезазначеного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном «базовий податковий період» слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Абзацом першим п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Враховуючи вищевикладені положення, останній день сплати податку на прибуток за І квартал 2006 року настав 22 травня 2006 року.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач помилково сплатив узгоджену суму податку на прибуток 28 квітня 2006 року в розмірі 500000, 00 грн. та 18 травня 2006 року в розмірі 1857784, 00 грн. на рахунок з кодом бюджетної класифікації, який запроваджений для зарахування податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій, замість сплати на відповідний рахунок з кодом бюджетної класифікації, запровадженого для зарахування податку на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України.

В подальшому за заявою позивача сума податку на прибуток була зарахована на вірний рахунок з відповідним кодом бюджетної класифікації.

Підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є несплата узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток до відповідного бюджету у встановлені строки.

Враховуючи те, що позивачем було своєчасно сплачено до відповідного бюджету суми податку на прибуток, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення – рішення № 0000652310/0 від 31 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду м. Києва від 18 вересня 2006 року та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 18 вересня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                                Головуючий: ________ Л.І. Бившева

                               Судді:              ________Н.Є. Маринчак

                                                        ________ Є.А. Усенко

                                                        ________ М.О. Федоров

                                                        ________ Т.М. Шипуліна