Ухвала суду № 32204995, 05.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/13380/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.Провадження № 22-ц/780/3509/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.Категорія 4 05.07.2013

У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року щодо відмови у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження про передачу в особисту власність частини квартири та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на частку квартири, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у вказаній вище справі.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції або до іншого суду за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд виходив з того, що позивач подав клопотання про витребування доказів після початку розгляду справи по суті, що суперечить положенням ст.131 ЦПК України. Також, відмовляючи у клопотанні, суд виходив з того, що у матеріалах справи є копії всіх документів, які позивач просить витребувати.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює сторонам їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є в тому числі їх витребування.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання у справі не проводилося, а розгляд справи розпочато 16 жовтня 2012 року.

Із технічного запису судового засідання 16 жовтня 2012 року слідує, що суд не в повній мірі роз'яснив сторонам їх права та обов'язки. Зокрема суд взагалі не роз'яснив обов'язок про необхідність подачі усіх наявних у сторін доказів до початку розгляду справи по суті та право заявити клопотання про забезпечення доказів, а також не роз'яснив наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, що є порушенням положень ст.ст.10,27 ЦПК України. Наведене процесуальне порушення призвело до подачі позивачем клопотання про забезпечення позову післяч початку розгляду справи по суті, і мало бути враховане судом при його розгляді.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В порушення вимог вказаної норми суд не з'ясував чи є поважні причини подання ОСОБА_2 клопотання після початку розгляду справи і відповідно чи є підстави для його задоволення.

Посилання суду в ухвалі на те, що у матеріалах справи є копії всіх документів, які позивач просить витребувати, необгрунтовані. Із клопотання позивача вбачається, що він просив забезпечити докази шляхом витребування документів щодо приватизації, які були використані при розгляді заяви ОСОБА_3,а саме: заповнений ОСОБА_3 бланк заяви на приватизацію(з додатками 2,3); Письмова згода тимчасово відсутніх членів сімї наймача; Довідку про склад сімї та займані ними приміщення (додатки 4,5); Книга (журнал) реєстрації поданих документів; наявність розрахунків по займаній площі (додаток 6,7); Розпорядження і технічний паспорт, виготовлений службою на його основі; Свідоцтво на право власності (додаток 10); книга про реєстрацію свідоцтва і видачу ОСОБА_3 (додаток 11); Документ про відомості реєстрації права власності, копії свідоцтва та технічний паспорт, що повинні були передаватися комунальною службою в БТІ; рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16.03.01 року.

Вказані докази стосуються предмету спору і у справі в повному обсязі відсутні.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів. Підстави для зміни підсудності справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні клопотання щодо забезпечення доказів скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий : ____

Судді : ____ ______