Рішення № 32203271, 06.12.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

06 грудня 2011 року

Справа 2-528/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просив солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/126459/3105/82 від 20.03.2007 року в сумі 50517 гривень 52 копійки, а також стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20.03.2007 року між Відкрити акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/126459/3105/82 про надання споживчого кредиту у сумі 3 000 доларів США 00 центів строком на 36 місяців з 20 березня 2007 року по 19 березня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. На виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 перерахував кошти в розмірі 3 000 доларів США 00 центів з позичкового на поточний рахунок №262032112321, що підтверджується меморіальним ордером № 59/3105/82 від 20 березня 2007 року, які надалі ОСОБА_2 отримала на руки через касу банку, що підтверджується заявою про видачу готівки № К9/1 від 20 березня 2007 року. В забезпечення виконання зобовязання 20.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.2 договору ОСОБА_3 поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п.2.1. договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. У звязку з систематичним не виконанням ОСОБА_2О умов кредитного договору, в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту, на адресу ОСОБА_2 10.04.2008 року направлено повідомлення про суму заборгованості та 06.06.2008 року направлено попередження про стягнення заборгованості і ОСОБА_3, які були отримані відповідачами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Але заборгованість по кредиту не погашалась і станом на 22.12.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 2 150 доларів США 38 центів, заборгованість за відсотками 740 доларів США 25 центів. Згідно п.10.1.кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, ОСОБА_2О нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, що складає 3 447 доларів США 83 центів. Загальна сума заборгованості відповідачів перед Банком складає 6 338 доларів США 46 центів, що по курсу НБУ станом на 22.12.2009 року складає 50 517 гривень 52 копійки.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву, в якій просив замінити найменування позивача на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, справу просив розглянути без участі представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали. Суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2007 року Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого згідно Статуту є Дніпропетровська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»(а.с.94-114) та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №014/126459/3105/82 (а.с.7-9), за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 3 000 доларів США (а.с. 12) із строком повернення до 19.03.2010 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. Згідно Дозволу №149 від 13.11.2006 року, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль»може здійснювати операції в іноземній валюті ( а.с.40).

Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору, здійснювати повернення суми кредиту та сплати процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту. У передбачених договором випадках позичальник зобовязаний здійснювати сплату комісій, пені та штрафів в національній валюті України (по офіційному курсу НБУ на день сплати для кредитів в іноземній валюті) .

Станом на 22.12.2009 року, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по кредиту становить 2 150,38 доларів США, що еквівалентно на дану дату розрахунку по курсу НБУ (7,97) 17 138,53 грн. Заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 18% річних складає 740,25 доларів США, що в еквіваленті 5899,79 грн. Заборгованість по пені складає 3 447,83 доларів США, що в еквіваленті 27 479,20 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За умовами п.10.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в цьому договорі. (а.с.9).

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобовязань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

За розрахунком позивача нарахована пеня за період з 23.12.2008 року по 22.12.2009 року у розмірі 3 447,83 доларів США, що станом на день розрахунку на 22.12.2009 року по курсу НБУ ( 7,97) еквівалентно сумі 27 479,20 грн. ( а.с.22).

20.03.2007 року між Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого згідно Статуту є Дніпропетровська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»(а.с.94-114) та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки за умовами якого, останній несе солідарну відповідальність з позичальником по зобовязанням за кредитним договором № 014/126459/3105/82 від 20.03.2007 року (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідачів направляв листи-попередження та попередження про стягнення заборгованості ( а.с.14-18).

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачами не надано доказів виконання зобовязань за кредитним договором, суд, з огляду на викладені обставини, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості станом на 22.12.2009 року по кредиту у розмірі 17 138,53 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі - 5899,79 грн.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, щодо стягнення солідарно з відповідачів сум пені та штрафу, то в цій частині суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги специфіку використання коштів, враховуючи часткове погашення кредитних зобовязань боржником, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що кредит погашався, розмір пені значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором та процентам, тому з врахуванням вимог ст. 551 ЦК України, сума пені може бути зменшена з 27 479,20 грн. до 2 000 гривень.

Отже, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 22.12.2009 року по кредиту за кредитним договором №014/126459/3105/82 від 20.03.2007 року у розмірі 17 138,53 грн., відсотки у розмірі 5899,79 грн. та пеню у сумі 2 000 гривень 00 копійок, всього 25 038,32 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи розмір задоволених вимог, необхідно стягнути судовий збір у сумі по 125 грн. 19 коп. з кожного з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 258, 526, 546, 549, 551, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 131, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), мешкає за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Островського, буд.17-а та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 19358201) суму заборгованості за кредитним договором №014/126459/3105/82 від 20.03.2007 року станом на 22.12.2009 року по кредиту у розмірі 17 138,53 гривень, відсотки у розмірі 5899,79 гривень та пеню у сумі 2 000 гривень, всього 25 038 (двадцять пять тисяч тридцять вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), мешкає за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Островського, буд.17-а на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 19358201) судовий збір у сумі 125 гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(ЄДРПОУ 19358201) судовий збір у сумі 125 гривень 19 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко