Рішення № 32203270, 07.12.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

07 грудня 2011 року

Справа 2-1038/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом 98 869, 27 доларів США, в еквіваленті 780 671, 76 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень покласти пропорційно на відповідачів. В обґрунтування позову позивач вказав, що 04 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-302/099/2008, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 91 163,68 доларів США із строком повернення до 04 квітня 2028 року. Фіксована процентна ставка по кредиту ставила 4,49% річних плюс FIDR, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. 06 квітня 2009 року, 18 вересня 2009 року, 04 березня 2010 року та 17 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 були укладені додаткові договори №1,№2,№3 та №4 до кредитного договору №ML-302/099/2008 від 04.04.2008 року. 10.03.2009 року додатковим договором №3 був затверджений новий графік платежів. ОСОБА_1 не виконує обовязки по кредитному договору у звязку з чим станом на 26.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 98 869,27 доларів США, з яких залишок заборгованості за кредитом 90 270,05 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 6 697,86 доларів США, сума пені 1 901,36 доларів США. 04 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-302/099/2008. Відповідно до п.1.1 договору ОСОБА_2 поручилась за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Відповідно до договору поруки від 04.04.2088 року 06.04.2009 року, 04.03.2010 року були укладені Додаткові договори №1, №2 і №3. Оскільки зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувалось, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, тому банк був змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року замінено позивача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. На винесення заочного рішення згоден.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2008 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав та обовязків якого згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(а.с.33-36), та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №ML-302/099/2008 (а.с.8), за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 91 163,68 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №5 від 04.04.2008 року (а.с.131) із строком повернення до 04 квітня 2028 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 4,49% річних плюс FIDR, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Відповідно до п. п. 1.5.1. та 1.5.1.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладені додаткові договори до кредитного: 06.04.2009 року, де за умовами п. 3.2 на період з 06.04.2009 року до 04.08.2009 року встановлена фіксована процентна ставка 7%, на період з 04.08.2009 року плаваюча процентна ставка 4.8% (п.3,3); 18 вересня 2009 року, де за умовами п. 3.2 на період з 04.09.2009 року до 03.01.2010 року встановлена фіксована процентна ставка 6,50%, на період з 03.01.2010 року плаваюча процентна ставка 5,17% (п.3,2); 04 березня 2010 року, де за умовами п. 2.1.1 на період з 04.03.2010 року до 06.12.2010 року встановлена фіксована процентна ставка 6.50%, на період з 06.12.2010 року плаваюча процентна ставка 5.51% (п.2.1.2); 17 травня 2010 року, де за умовами п. 1 у випадку порушення Позичальником будь-яких зобовязань встановлених п.п.1 цього договору фіксована процентна ставка підвищується на 4% річних ( а.с. 16-24).

За умовами п.4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати проценті за користування коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум (а.с.11).

Станом на 26.07.2010 року рік, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по кредитному договору становить: заборгованості за кредитом 90 270,05 доларів США, еквівалентні 712 772,31 грн., по сплаті відсотків 6 697,86 доларів США, в еквіваленті 52 886,30 грн. та сума пені 1 901,36 доларів США, що в еквіваленті становить 15 013,14 (а.с.7).

За положеннями ст.512 ЦК України Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»продав ПАТ «ОТП Факторинг Україна»кредитний портфель ( у тому числі кредит ОСОБА_4 ( а.с.110) згідно переліку Додатку 1(а.с.103-123).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобовязань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

04.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2. було укладено договір поруки (а.с.26). Відповідно до п.1.1 даного договору ОСОБА_2 поручилась за належне виконання ОСОБА_1А взятих на себе зобовязань по кредитному договору № ML-302/099/2008 від 04.04.2008 року. 06.04.2009 року, 03 вересня 2009 року, 04 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_2В були укладені додаткові договори №1,№2,№3 до договору поруки № SR-302/099/2008 від 04.04.2008 року (а.с.27,28,29)

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність.

На адресу відповідачів позивач направляв вимогу 17.06.2011 року щодо виконання умов своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки ( а.с.132,133). Відповідачами доказів виконання ним зобовязань за кредитним договором та договором поруки і погашення заборгованості не надано.

За ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, щодо стягнення солідарно з відповідачів суми пені, то в цій частині суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги, специфіку використання коштів, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що кредит погашався та з врахуванням вимог ст. 551 ЦК України, сума пені може бути зменшена з 15 013,грн. до 500 гривень.

Отже, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту за кредитним договором ML-302/099/2008від 04.04.2008 року у розмірі 766 158,61 грн., що складається із заборгованості по кредиту 712 772,31 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 52 886,30 грн. та заборгованості по пені 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи розмір задоволених вимог, необхідно стягнути державне мито у сумі по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 258, 512,514, 526, 546, 549, 551, 554, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 131, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Ізюмський, буд.37 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за кредитним договором №ML-302/099/2008 від 04.04.2008 року по кредиту - кредиту 712 772 (сімсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 31 копійка, по несплаченим відсоткам за користування кредитом 52 886 (пятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 30 копійок та по пені 500 (пятсот) гривень, а всього суму 766 158,61 грн. (сімсот шістдесят шість тисяч сто пятдесят вісім) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. зюмський, буд.37 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) судовий збір у сумі 850 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) судовий збір у сумі 850 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко