Рішення № 32202836, 21.06.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2801/13

Справа № 754/6110/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 194/ПВ -07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 59 560 дол. США з розрахунку 10,5 % річних за весь час фактичного користування коштами на строк з 15.03.2007 року по 14.03.2013 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно якого перший відступає позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість позичальника перед банком, яка станом на 15.03.2013 року становить 429 488,45 грн. з яких по тілу кредиту - 310 763,84 грн., за відсотками - 98 449,22 грн., комісія - 20 275.39 грн.

Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 15.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 194/ПОР -07, відповідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_1 за неналежне виконання умов кредитного договору останньою.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість у вищезазначеному розмірі та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, від відповідача ОСОБА_1 до суду надходили телеграми про відкладення розгляду справи (а.с. 34, 40), відповідач ОСОБА_2 причини неявки в судові засідання не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення. Представник позивача проти постановлення у справі заочного рішення не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 194/ПВ - 07, відповідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 59 560 дол. США строком на 72 місяці до 14.03.2013 року на умовах сплати за користування коштами 10,5 % річних та комісії за управління кредитом в розмірі 0.1 % від суми кредиту та за надання кредиту - 1% від суми кредиту (а.с.7 - 11)

Того ж 15.03.2007 року між ТОВ «Український промислови й банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 194/ПОР - 07 відповідно якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 194/ПВ - 07 (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.03.2013 року становить 429 488,45 грн. з яких по тілу кредиту - 310 763,84 грн., за відсотками - 98 449,22 грн., комісія - 20 275.39 грн. (а.с. 20).

Відповідачами розмір заборгованості, визначений позивачем не оспорено та не спростовано.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, судом встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно якого перший відступає позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 21 -24).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.

Задовольняючи позов у повному обсязі суд, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3441 грн. 60 коп.

На підставі керуючись ст.ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 559 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 429 488 грн. 45 коп., судові витрати в розмірі 3441 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя