Рішення № 32196899, 04.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7770/13-ц

Провадження № 2/344/3818/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

при секретаріКубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору №Г64.008.70602, укладеного 10.06.2008р. між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 2675грн. на строк 24 місяці, за користування яким зобовязався сплачувати 17,85% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав у звязку з чим станом на 25.03.2013р. його заборгованість по кредиту становить 8094,60грн., з яких: 1751,89грн. прострочений борг; 2946,37грн. прострочені відсотки; 25,88грн. строкові проценти; прострочена плата за кредитне обслуговування; 2424,26грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 585грн. віндикаційні витрати. У звязку з наведеним просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечила проти вирішення справи за відсутності відповідача, суд розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.06.2008р. між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір №Г64.008.70602, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2675грн. на строк 24 місяці, за користування яким зобовязався сплачувати 17,85% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.7-9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.6) ОСОБА_1 порушував графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачував.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 25.03.2013р. має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 8094,60грн., з яких: 1751,89грн. прострочений борг; 2946,37грн. прострочені відсотки; 25,88грн. строкові проценти; прострочена плата за кредитне обслуговування; 2424,26грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 585грн. віндикаційні витрати.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано.

Відтак, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 - 612, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.02.1971р. народження, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея Банк», що знаходиться по вул. Валова, 11 в м. Львів, (код 19390819, р/р № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310), - заборгованість за кредитним договором №Г64.008.70602 від 10.06.2008р. у розмірі 8094 (вісім тисяч девяносто чотири)грн. 60коп. та 229 (двісті двадцять девять)грн. 40коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.