Ухвала суду № 32195430, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1250/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2013 року у справі за позовом Державного будівельного комбінату управління справами Верховної Ради України до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.01.13р. №000069 та № 0000702202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В свой апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Державного будівельного комбінату управління справами Верховної Ради України з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будтек», за липень 2011року та ТОВ «Спутнік-Крим» за вересень 2011року За результатами перевірки складено акт від 27.12.12р. за № 1238/22-2/21586524.

Проведеною перевіркою встановлено допущення порушення ст. 185, п.198.3, ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 227 034,00 грн. в тому числі за липень 2011року на суму 190 873,00 грн. та за вересень 2011року на суму 36 161,00 грн. а також встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2011року на суму 108 893,00 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС 17.01.13р. винесено податкові повідомлення-рішення :

№ 000069, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми ДПВ за липень 2011року в сумі 108 893,00 грн.;

№0000702202, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 340 551,00 грн. в тому числі за основним платежем - 227 043,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 113 517,00 грн.

Розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Аналіз викладених у акті перевірки обставин свідчить виключно про неможливість проведення зустрічної звірки, при цьому жодним чином не встановлює фактичні можливості таких суб'єктів господарювання на час виникнення правовідносин з позивачем.

Товарність таких правочинів, як про це свідчить акт перевірки, податковим органом не досліджувалась, усі висновки з цього приводу податковим органом формувались виключно на підставі актів про неможливість провести зустрічну звірку на даних податкових баз співставлення

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим» та не надано відповідних судових рішень, якими укладені позивачем з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим» договори, визнано недійсними.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що предметом договору, укладеного позивачем з ТОВ «Будтек», було виконання комплексу робіт по монтажу металоконструкцій відповідно до проектно-кошторисної документації. Відповідно до наявних матеріалів справи роботи полягали у монтажу конструкцій в м. Ірпінь по вул. Садова , 92 у фізкультурно-реабілітаційному центрі.

Також відповідно до змісту договорів ТОВ «Спутнік-Крим» здійснювало роботи по поставці обладнання і матеріалів, монтажні та пусконалагоджувані роботи автоматичної пожежної сигналізації вбудованих приміщень, паркінгу, голосового оповіщення людей про пожежу та ін. робіт щодо забезпечення пожежної безпеки житлового будинку, розташованого за адресою : м. Київ, на розі вул. Димитрова та Анрі Барбюса.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Акту від 23.03.12р. прийнято в експлуатацію систему пожежної автоматики на об'єкті «Будівництво житлового будинку на розі вул. Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва » монтажної та пусконалагоджуваної організації ТОВ «Спутнік-Крим», генпідрядна організація - ДБ КУС ВР України.

Даний акт складено комісією, призначеною КП «Печерськ-Інвест», у складі якої також Головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві.

Також надано копії актів про проведення комплексного випробовування системи автоматики димовидалення, автоматичної адресної пожежної сигналізації і оповіщення людей про пожежу по секціям та вбудованим приміщенням.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.