Ухвала суду № 32194316, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3955/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Євро-Транс Плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 13.08.2012 № 0002822320 частково у сумі 260 389,00 грн. основного платежу по податку на прибуток приватних підприємств та від 13.08.2012 № 0002832320 повністю у розмірі 236 530,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 192 716,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 814,00 грн.) по податку на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В свой апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, про що складено Акт від 03.08.2012 № 1448/22/33688329.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:від 13.08.2012 № 0002822320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 261 665,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 261 664,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1,00 грн.); від 13.08.2012 № 0002832320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 236 530,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 192 716,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 814,00 грн.)

Розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» мало взаємовідносини з підприємствами, по яких обліковується наступна інформація:

ТОВ «Промтранспоставка» (код ЄДРПОУ 34330452) стан « 0» - платник податку за основним місцем обліку, період взаємовідносин - січень-серпень 2011 року, обсяг взаємовідносин - 1 118,1 грн., податок на прибуток - 214 302,5 грн.;

ТОВ «ПКФ «Дельта» (код ЄДРПОУ 37287667) стан « 10» - запит на встановлення місцезнаходження, період взаємовідносин - січень-березень 2011 року, обсяг взаємовідносин - 15,8 грн., податок на прибуток - 3 028,0 грн.;

ТОВ «ЛКФ «Сапсан» (код ЄДРПОУ 37384762) стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, період взаємовідносин - травень 2011 року, обсяг взаємовідносин - 3,7 грн., податок на прибуток - 709,17 грн.;

ТОВ «Лонг-Транс» (код ЄДРПОУ 37167167) стан « 0» - платник податку за основним місцем обліку, період взаємовідносин - березень 2011 року, обсяг взаємовідносин -3,1 грн., податок на прибуток - 594,17 грн.;

ТОВ «Альтранс» (код ЄДРПОУ 32690934) стан « 0» - платник податку за основним місцем обліку, період взаємовідносин - квітень 2011 року, обсяг взаємовідносин -15,6 грн., податок на прибуток - 2 999,58 грн.

За період, що підлягав перевірці, взаємовідносини ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» з контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс», дійсність господарських операцій з якими підтверджується наданими до перевірки (що містяться також в матеріалах справи) первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені в ході проведення перевірки та відображені ДПІ у м. Чернігові згідно переліку в Акті перевірки, а саме: -договорами, договорами-заявками, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, товарно-транспортними накладними, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахунковими документами, виписками по рахунках.

Так, між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов вищевказаних договорів, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними, та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс», які також зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 03.08.2012 № 1448/22/33688329 не висловлено.

Отже, на виконання умов договорів контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» були виписані на адресу ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» податкові накладні, перелік яких відображений ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Суми ПДВ за такими податковими накладними включені ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» до податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс», при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс», зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за договорами та факт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується також наявними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

У договорах-заявках, що оформлялись на кожне замовлення, наявна вичерпна інформація якої достатньо для ідентифікації/підтвердження кожного окремого факту надання послуг контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» згідно укладених договорів на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Так, у договорах-заявках на надання транспортно-експедиційних послуг зазначається: маршрут; тип вантажу; вага; вимоги до авто; пункт завантаження; дата завантаження; пункт вивантаження; дані по автомобілю: марка, номер; водій (ПІБ повністю); мобільний телефон водія; сума фрахту; інші умови, що встановлюються сторонами для зазначеного/конкретного замовлення.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Отже, дійсність господарських операцій за договорами, укладеними між ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» та контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 у сумі 260 389,00 грн. підтверджується договорами, договорами-заявками, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, товарно-транспортними накладними, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, розрахунковими документами, виписками по рахункам, що надавались позивачем в ході проведення перевірки згідно переліку в Акті перевірки від 03.08.2012 № 1448/22/33688329, та що представниками відповідача не заперечувалось.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки жодним чином не досліджені господарські взаємовідносини ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» з ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» як контрагента (Замовника), що ставить під сумнів висновки зроблені в ньому, оскільки отримані позивачем, у т. ч. від ТОВ «Промтранспоставка» послуги, які не визнані податковим органом, віднесені ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» саме на виконання своїх зобов'язань за договором від 10.01.2011 №ЕТ/10/01/2011 на перевезення вантажів та транспортне експедирування, укладеного з ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)».

Між ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» (Виконавець) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» (Замовник) було укладено договір від 10.01.2011 №ЕТ/10/01/2011 на перевезення вантажів та транспортне експедирування, згідно з яким Виконавець зобов'язується за рахунок Замовника перевезти/організувати перевезення Вантажів автомобільним транспортом в обсязі, в термін, в пункт призначення та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов'язується сплатити на користь Виконавця встановлену даним Договором плату.

Відповідно до умов цього Договору, перевезення вантажів може здійснюватись, як безпосередньо Виконавцем, наявним в нього автомобільним транспортом, так й іншими Перевізниками, що можуть залучатись Виконавцем до здійснення перевезень за рахунок останнього шляхом укладення з ними відповідних договорів.

Враховуючи значний обсяг замовлень зі сторони ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» та відсутності у ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» у власності достатньої кількості вантажних автомобілів для безперебійного здійснення своїх зобов'язань, останнім при необхідності залучаються сторонні організації, що надають транспортно-експедиційні послуги. Таким чином, в періоді, що перевірявся, для належного виконання своїх зобов'язань перед замовниками ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» залучало для надання транспортно-експедиційних послуг наступник контрагентів -ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс».

Встановлені судом обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Центр-Євро-Транс Плюс» та контрагентами ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс» у сумі 260 389,00 грн. за період, що підлягав перевірці.

Підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 260 389,00 грн. та ПДВ у сумі 192 716,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача -ТОВ «Промтранспоставка», ТОВ «ПКФ «Дельта», ТОВ «ЛКФ «Сапсан», ТОВ «Лонг-Транс», ТОВ «Альтранс», тобто ґрунтуються на Актах перевірок Ленінської МДШ у м. Луганську від 28.03.2011 № 168/23-37287667, від 08.06.2011 № 1026/16/37287667, від 10.08.2011 № 1498/16/37384762, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 24.02.2012 № 194/2320/32690934 та матеріалах аналізу фінансово-господарської діяльності, наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у м. Чернігові ДПС підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.