Ухвала суду № 32194296, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16274/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Промтехсервіс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ПП «Промтехсервіс» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2012 року № 0004152250 та № 0004162250.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В свой апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2012 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС прийнято наступні спірні податкові повідомлення-рішення (надалі - ППР), а саме:

- №0004162250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 82 586 грн., в тому числі за основним платежем 82 585грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1грн.;

- №0004152250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 94 972 грн., в тому числі за основним платежем 94 972грн., штрафними фінансовими санкціями в сумі 0 грн.

Підставою для прийняття вказаних спірних ППР стали висновки акту перевірки від 08.11.2012 №340/22-50/31084850 (надалі - акт перевірки), згідно яких встановлені наступні порушення:

- відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.2 ст.228, ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України, правочини між ТОВ «НВЦ «Електропромторг» та ПП «Промтехсервіс» протягом перевіряємого періоду, є нікчемними, та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення;

- п.14.1.228 ст.14, п.138.1, п.138.2 та п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 94 972 грн., у тому числі: за II кв.2011 в сумі 94972 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 82 585 грн., в тому числі: за червень 2011 в сумі 82585 грн.

Розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

ТОВ «НВЦ «Електропромторг» (ПРОДАВЕЦЬ), з одного боку та ПП «Промтехсервіс» (ПОКУПЕЦЬ), з іншого боку уклали Договір поставки товару №05/05-11 від 05.05.2011, згідно якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар у відповідності з умовами даного Договору.

Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості та по цінах, вказаних в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, або відповідно рахунку-фактури.

Згідно пункту 3 Договору «Умови оплати і поставки товару» покупець зобов'язується здійснити оплату відпущеного товару по безготівковому рахунку або цінними паперами, в тому числі векселем, у відповідності з діючим законодавством України протягом 360 календарних днів з моменту поставки товару.

Продавець зобов'язується поставити товар у місце, вказане Покупцем. Поставка Товару вважається здійсненою належним чином після підписання товарних накладних. Прийом Товару за Договором проводиться Покупцем після перевірки відповідності асортименту і кількості поставленого Товару згідно накладної Продавця. В разі належного виконання Продавцем своїх обов'язків щодо постачання Товару, Покупець повинен підписати накладну по факту отримання Товару.

ПП «Промтехсервіс» отримало від ТОВ «НВЦ «Електропромторг» товар, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано належним чином завірену копію видаткової накладної від 08.06.2011 №26 (труба теплоізольована Ізопрофлекс, прес-фітінг, прес-муфта, гільза насувна) на загальну суму з ПДВ 495 508 грн.

ПП «Промтехсервіс» здійснено оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «НВЦ «Електропромторг», що підтверджується платіжними дорученнями від 02.06.2011 №137 на загальну суму 350000 грн., від 25.07.2011 №224 на загальну суму 145508 грн.

В бухгалтерському обліку ПП «Промтехсервіс» віднесено розрахунки з ТОВ «НВЦ «Електропромторг» на витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у перевіряємому періоді у сумі 412 923,33 грн., у тому числі II кв.2011 у сумі 412923,33 грн.

В податковому обліку дані витрати було віднесено до собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) (рядок 5.1 Декларації з податку на прибуток) у сумі 412 923,33 грн., у тому числі II кв.2011 у сумі 412923,33 грн.

На виконання умов Договору ТОВ «НВЦ «Електропромторг» на користь ТОВ «Промтехервіс» виписано наступні податкові накладні за червень 2011, а саме: ПН. №11 від 02.06.2011 (труба теплоізольована) на загальну суму 350000 грн., в т.ч. ПДВ 58333,33грн.; ПН. №26 від 08.06.2011 (труба теплоізольована, прес-фітінг, прес-муфта, гільза нусувна) на загальну суму 145508 грн., в т.ч. ПДВ 24251,33 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена позивачем до податкового кредиту за перевіряємий період, відображена в реєстрах отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку № 5 за перевіряємий період та даним декларації з ПДВ за перевіряємий період.

Слід зазначити, що на підтвердження використання придбаного товару в рамках власної господарської діяльності, на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту, позивачем до матеріалів справи надано належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт використання отриманих від ТОВ «НВЦ «Електропромторг» товарів при виконанні робіт з ремонту теплових мереж:

- Договір про закупівлю робіт №770/ЖТЕ-59-11 від 20.05.2011, укладений між ПАТ «Київенерго» та ПП «Промтехсервіс».

- Акти виконаних робіт №1; №2 форми КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт, прийнятих філіалом «Житлотеплоенерго Київенерго» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у ПП «Промтехсервіс» від 30 червня 2012 та 29 липня 2012.

- Акт приймання в експлуатацію з капітального ремонту теплових мереж з виконавчою документацією.

Крім того, позивачем доведено фактичну можливість використати отримані від контрагента товари в рамках власної господарської діяльності та підтверджено кваліфікацію та виробничі можливості виконувати роботи з капітального ремонту теплових мереж.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення, винесені ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.