Ухвала суду № 32195047, 01.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16636/2012

Провадження № 22ц/779/1592/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.

секретаря Турів О.М.,

з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рокетської С.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явлено позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості в загальній сумі 341014грн 49коп. Позовні вимоги аргументовано тим, що ОСОБА_6 на підставі укладеного з ним 27.10.2006року кредитного договору отримав кредит в розмірі 50000 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Зобов'язання за цим кредитним договором забезпечено договором поруки від 27.10.2006року, укладеним з ОСОБА_3 Позивач зазначав. що станом на 20.04.2010року у позичальника виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту в сумі 30608,47 Євро, 1318,61 Євро заборгованості по сплаті відсотків і 104,91Євро пені. Оскільки відповідачі заборгованість перед банком не погашають, просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2012 року провадження в даній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 у зв'язку із його смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_1) закрито.

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання поруки за укладеним з нею договором поруки №268М від 27.10.2006року такою, що припинена. Позивачка зазначала, що оскільки вона давала згоду відповідати тільки за кредитними зобов'язаннями її чоловіка, а не за нового боржника, то у зв'язку із смертю ОСОБА_6 її порука згідно із ст. 559 ЦК України припинена.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №268М від 27.10.2006року відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Поруку ОСОБА_3 за договором поруки №268М від 27.10.2006року, укладеним між нею і ПАТ КБ "ПриватБанк" визнано такою, що припинена.

ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд не врахував вимоги ст.1282 ЦК України, згідно якої ОСОБА_3, як спадкоємець померлого чоловіка - ОСОБА_6, зобов'язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вказує, що оскільки ОСОБА_3 отримала у спадщину транспортні засоби, то суд першої інстанції помилково не задовольнив позов банку про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості ОСОБА_6 У зв'язку із наведеним апелянт просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову банку.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рокетська С.В. доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав підтримала. Крім того зауважила, що за життя ОСОБА_6 визнавав розмір його кредитної заборгованості, просив банк її розстрочити. Представник позивача вказала, що нормами чинного цивільного законодавства України не передбачено припинення поруки у зв'язку із смертю позичальника. Тому, на її думку, суд дійшов до помилкового висновку про припинення поруки ОСОБА_3 Крім того, вказала, що суд, відмовляючи в позові про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості, не врахував тієї обставини, що вона, успадкувавши транспортні засоби позичальника, повинна відповідати за його боргами. Вважаючи у зв'язку із наведеним оскаржене рішення суду першої інстанції незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк".

Представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про припинення поруки відповідачки. Зауважив також, що ОСОБА_3 після смерті чоловіка продовжувала погашати кредит. Тому вона не погоджувалась із розміром заборгованості, нарахованої банком. Вважаючи рішення в даній справі законним, просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, яким передбачено надання позичальнику коштів в сумі 50000 Євро (копія договору - а.с.6-11). На забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором з ОСОБА_3 27.10.2006року було укладено договір поруки (а.с.16).У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов договору у поручителя перед позивачем станом на 20.04.2010року виникла заборгованість на суму 341014грн. Однак, 11.05.2011року позичальник, не виконавши своїх кредитних зобов'язань, помер.

З матеріалів справи вбачається, що умовами кредитного договору і договору поруки не передбачають відповідальності ОСОБА_3 за кредитними зобов'язаннями у разі смерті боржника.

Згідно ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання новим боржником. В ч.3 ст.559 ЦК України вказано, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

З'ясовано, що ОСОБА_3 після смерті чоловіка - ОСОБА_6 відмовилась добровільно погасити залишок його кредитної заборгованості, мотивуючи незгодою з розміром заборгованості. За нового боржника за кредитом ОСОБА_6 вона не поручалась. Отже, суд, враховуючи вимоги наведених вище правових норм, дійшов до правильного висновку про те, що порука ОСОБА_3 у зв'язку із смертю позичальника припинена. Тому в задоволенні позову банку до поручителя було відмовлено обгрунтовано.

Посилання апелянта на те, що після отримання відомостей про смерть ОСОБА_6 і успадкування його майна було змінено підставу позову, і банк вимагав стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 не як з поручителя, а як з спадкоємця на підставі ст.1282 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги. Адже, в ч.2 ст.31 ЦПК України зазначено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Однак, в матеріалах справи немає заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну підстави позову.

У зв'язку із наведеним колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в даній справі постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

П.І. Проскурніцький