Ухвала суду № 32195040, 01.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6358/13-ц

Провадження № 22ц/779/1653/2013

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Матківського Р.Й., Проскурніцького П.І.

секретаря Турів О.М.,

з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рокетської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобов'язання до вчинення дії повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що до даного виду правовідносин повинні застосовуватись норми Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки спір між нею і відповідачем виник з приводу порушення її прав споживача. ОСОБА_3 вказала, що згідно названого Закону вона, як споживач, має право за власним вибором звернутися до суду за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння їй матеріальної шкоди чи виконання договору. На її думку, суддя суду першої інстанції при постановленні названої ухвали зазначених у позовній заяві обставин не врахував. Тому апелянт просить оскаржену ухвалу місцевого суду, як незаконну і необґрунтовану, скасувати, а справу направити в цей же суд для продовження її розгляду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилась з невідомих причин, хоч судове повідомлення їй було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у її відсутності.

Представник відповідача - Рокетська С.В. доводи апеляційної скарги заперечила, зазначивши, що даний спір відноситься до юрисдикції суду за місцем розташування ПАТ КБ "ПриватБанк", тобто у м.Дніпропетровську. На її думку, суд обгрунтовано і правомірно повернув позовну заяву ОСОБА_3 Вважаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 законною, просить апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" повинен бути пред'явлений в суд за місцем знаходження цієї юридичної особи, а не її філії у м.Івано-Франківську. Колегія суддів погоджується з таким висновком. Адже, посилання апелянта на те, що незаконними діями відповідача були порушені її права споживача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між ОСОБА_3 і ПАТ КБ "ПриватБанк" не виникло договірних відносин, які регулюються законодавством України про захист прав споживачів.

Твердження ж ОСОБА_3 про те, що відповідачем спричинено шкоду її майну за її місцем проживання у м.Івано-Франківську, матеріалами, доданими до позовної заяви, не доведено. З матеріалів справи також не вбачається, що спір між сторонами виник з діяльності філії ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованої у м.Івано-Франківську.

Виходячи із наведеного, правила щодо вибору підсудності позивачем, закріплені у п.п.5 - 7 ст.110 ЦПК України, в даному випадку не можуть бути застосовані. З цього випливає, що ОСОБА_3 дійсно пред'явила даний позов в Івано-Франківський міський суд з порушенням встановлених процесуальним законодавством правил підсудності. Тому колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції про повернення ОСОБА_3 позовної заяви для подачі до належного суду є законною і обгрунтованою. Доводи апелянта цього висновку не спростовують. Приймаючи до уваги викладене вище, підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст.218, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

П.І. Проскурніцький