Рішення № 32194320, 19.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19.03.2013

Справа № 203/1338/13-ц

2/0203/1124/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача - Грицай В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 3-5)

08 вересня 2011 року судом було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» про визнання правочину удаваним(а.с.60)

У зв'язку з переведенням судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. до іншого суду, вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.(а.с.77)

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто» про визнання правочину удаваним було залишено без розгляду(а.с.92-93)

29 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-2190/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яке згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року скасоване, а справа призначена до нового розгляду (а.с. 97-99, 117).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 490039258 від 16 травня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490039258 від 16 травня 2007 року - 837 246 грн. 33 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 3-5)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.78-80,86-90)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 490039258 від 16 травня 2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 46 500 дол.США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 3-5).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 46 500 дол.США, передбачених умовами кредитного договору, що підтверджується матеріалами справи (а.с.26)

Також встановлено, що заборгованість за договором № 490039258 від 16 травня 2007 року, станом на 16.12.2010 року, становила 105 140,76 дол. США, (за курсом НБУ на 16.12.2010 р. 7,9631 грн. за 1 дол. США), що становить - 837 246 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 286 557 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками - 65 792 грн. 13 коп. та пені у розмірі 484 896 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-5).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 490039258-П від 16 травня 2007 року, за умовами якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2, своїх обов'язків за кредитним договором № 490039258 від 16 травня 2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.19-20).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договором № 490039258 від 16 травня 2007 року передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

За змістом ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а також, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки № 490039258-П від 16 травня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд при розгляді позовних вимог, враховуючи розмір заборгованості за кредитним договором та розмір нарахованої пенні, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та зменшити розмір пенні з 60 892,93 дол. США (484 896,49 грн.) до 250 000 грн.

Отже, вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490039258 від 16 травня 2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 490039258 від 16 травня 2007 року - 602 349 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості за кредитом- 286 557 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками - 65 792 грн. 13 коп. та пені у розмірі 250 000 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1-2) покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 490039258 від 16 травня 2007 року - 602 349 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості за кредитом- 286 557 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками - 65 792 грн. 13 коп. та пені у розмірі 250 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) у рахунок повернення судових витрат з кожного в сумі 910 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур