Рішення № 32191648, 02.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0610/2-101/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.

Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року Кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просила розірвати договір кредитної лінії та стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 83347,68 грн. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 217208,91 грн. та судові витрати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором в сумі 217208,91 грн., судові витрати, а також розірвано кредитний договір від 16.05.2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що в зв'язку із зміною КС «Оберіг» відсотків по кредитному договору, збільшився обсяг її відповідальності, на що згоду вона не давала. Вважає, що договір поруки з нею має бути припинений.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2008 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №190-К1 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 50000,00 грн. строком на 18 місяців з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день( п.1.4 Договору). Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити не пізніше 16 числа кожного місяця та остаточно погасити отриманий кредит до 16.11.2009 року (п.5.1.Договору). При цьому сторони домовились, що у разі несплати позичальником відсотків по кредиту до дати, визначеної пунктом 5.1. Договору, нарахування відсотків здійснюється в подвійному розмірі процентної ставки, що встановлена п.1.4. Договору, починаючи з п'ятого дня прострочення і до моменту повного погашення поточної заборгованості (п.1.5. Договору).

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту було забезпечено договорами поруки, укладеними 16.05.2008 року між КС «Оберіг» і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та між КС «Оберіг», ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Позичальник не виконав зобов'язання, передбачені договором від 16.05.2008 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з п.3.1. договорів поруки №190-К1 від 16.05.2008 року відповідальність поручителів за цими договорами настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про покладення відповідальності за невиконання умов кредитного договору на боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Доводи апелянта щодо зміни умов кредитного договору та збільшення обсягу її відповідальності є безпідставними, оскільки жодних змін і доповнень до кредитного договору № 190-К1 від 16.05.2008 року не приймалось, нарахування відсотків в подвійному розмірі процентної ставки здійснюється відповідно до умов договору(п.1.5.Договору).

Разом з тим, суд не взяв до уваги, що поручителі зобов'язалися окремо нести солідарну відповідальність разом із позичальником у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором по двох окремих договорах поруки та помилково поклав солідарну відповідальність разом на усіх поручителів.

Колегія суддів скасовує рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості та ухвалює в цій частині нове рішення, яким стягує заборгованість з позичальника та поручителів в солідарному порядку окремо по кожному договору поруки.

Також, стягуючи з відповідачів судові витрати, суд не вказав на чию користь вони стягнуті, тому колегія суддів стягує дані судові витрати, з урахуванням витрат на опублікування оголошень про виклик відповідачів в газетах «Житомирщина» та «Урядовий кур'єр» в розмірі 900,00 грн., на користь позивача.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь Кредитної спілки «Оберіг» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» 217208,91 грн. заборгованості за кредитним договором № 190-К1 від 16 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» 217208,91 грн. заборгованості за кредитним договором № 190-К1 від 16 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Оберіг» по 519,75 грн. судових витрат з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :