Рішення № 32190581, 10.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1307/13- ц

Провадження № 2/344/2481/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківський міський відділ управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів в розмірі 345835,78 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, з коморою в підвалі, № 9, загальною площею 117,80 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у справі взяли участь реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції та Івано-Франківський міський відділ управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

Треті особи подали суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за відсутності їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі наявні у справі письмові докази, зокрема, надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог договори та розрахунок розміру заборгованості, копії яких містяться в матеріалах справи, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №020-2914/840-0620 від 04.12.2007 року та додаткових угод до нього від 01.06.2009 року, 26.06.2009 року, 01.06.2010 року, 01.04.2011 року, 27.04.2011 року.

За вимогами ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Проте, свої зобов'язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконував, та станом на 13.12.2012р. його заборгованість за цим кредитним договорам становить: прострочена заборгованість по кредиту 618,84 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 4946 грн. 39 коп.; заборгованість у сумі дострокового стягнення кредиту 117643,29 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 940322 грн. 82 коп., заборгованість за відсотками за кредитом 19830,18 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 158502 грн. 63 коп., заборгованість за підвищеними відсотками 8,00 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 63 грн. 94 коп., а всього 138100,31 доларів США, що станом на дату розрахунку згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1103835 грн. 78 коп. Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним, позивач повідомляв відповідачів листами-вимогами від 24.07.2012 року про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, які залишені останніми без задоволення та без відповіді (а.с. 131-135).

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону.

З урахуванням положень частини третьої статті 33 та статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у зв'язку з чим можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі є правом позивача.

Оскільки такий спосіб звернення стягнення передбачений п. 5.1. договору іпотеки, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 в реєстрі за № Д-925, його слід застосувати при вирішенні спору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 102-106).

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суд зазначає, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Аналогічні положення містяться й у п. 4.3-4.6, 5.2 договору іпотеки, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 (а.с. 105).

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, позивачем суду не надано.

Враховуючи, що власником предмету іпотеки, а саме квартири, що має три кімнати, з коморою в підвалі, № 9, загальною площею 117,80 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2, є ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, то позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд надав оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом в розмірі 1103835 грн. 78 коп. та вартості іпотечного майна, встановленого висновком суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» (сертифікат СОД №10038/10 від 15.10.2010р.) про вартість іпотечного майна в розмірі 758000,00 грн., і вважає, що звернення стягнення на майно, вартість якого менша за встановлену в договорі іпотеки від 04.12.2007 року (791200,00 грн.) не завдає збитків іпотекодержателю, оскільки не змінює обсяг зобов'язань.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає що позов підлягає до задоволення в частині звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру, що має три кімнати, з коморою в підвалі, № 9, загальною площею 117,80 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2, шляхом визнання на неї права власності за публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Підлягає до задоволення також позовна вимога про стягнення в солідарному порядку з відповідачів залишку суми, яка не може бути відшкодована кредитору за рахунок предмета іпотеки, а саме, 1103835,78 грн. (сума боргу) - 758000,00 грн. (вартість квартири) = 345835,78 грн.

Оскільки сплата зазначеної заборгованості є зобов'язанням ОСОБА_1, у відповідності з договором поруки від 27 квітня 2011 року солідарно відповідальною за виконання цього зобов'язання є також ОСОБА_2 (а.с. 95-99).

Згідно п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суму заборгованості у розмірі 345835,78 грн. слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які є солідарними боржниками, на користь позивача.

Вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку та виселення відповідачів з квартири до задоволення в даний час не підлягає, оскільки при дослідженні у судовому засіданні обставини чи не звільнили мешканці добровільно житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або в інший погоджений сторонами строк суд встановив відсутність належних доказів, які б підтвердили отримання відповідачами таких вимог публічного акціонерного товариства «Універсал банк».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 526, 530, 589-592, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківський міський відділ управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення - задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 020-2914/840-0620 від 04 грудня 2007 року у розмірі 1103835,78 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 9, що має три кімнати, з коморою в підвалі, загальною площею 117,80 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_4 30 листопада 2007 року за реєстровим № 5701 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30.11.2007 року за № 2532138, згідно витягу № 5053396 від 30.11.2007 року, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходлження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, права власності на нерухоме майно - квартиру № 9, що має три кімнати, з коморою в підвалі, загальною площею 117,80 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ціною 758 000,00 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №020-2914/840-0620 від 04.12.2007 року в розмірі 345835 гривень 78 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54 кв. 19, м. Київ, по 1720 гривень 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54 кв. 19, м. Київ, по 1720 гривень 50 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.