Постанова № 32187192, 03.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Справа № 904/2766/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Зеваліна Т.В., представник, дов. №747/1010 від 27.12.2012р.

від відповідача: Гніденко Ю.Д., голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Оветри" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі № 904/2766/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж

до Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе

про зобов'язання надати безперешкодний доступ до всіх електроустановок

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження секретаря судової палати від 03.07.2013р. розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Оветри» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Прокопенко А.Є, Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 01.07.2013р. даною колегією суддів апеляційна скарга ЗАТ «Оветри» прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013р. (суддя Г.В. Манько) позов задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Оветри" в особі керівника надати безперешкодний доступ Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до усіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Оветри" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж судовий збір 1147 грн.

Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 1 ор від 20.04.2007р., а саме пункту 2.3.5 цього договору, умовами якого передбачено, зобов'язання споживача надавати безперешкодний доступ до приладів обліку електроенергії, що підтверджується складеними актами про недопуск від 01.11.2012р, від 07.11.2012р, від 13.11.2012р, від19.11.2012р, від 14.12.2012р. та актом від 20.12.2012р. та наявністю заборгованості по сплаті за отриману електроенергію у споживача на період складання актів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач, в порушення процесуального законодавства не направив йому увесь пакет документів доданих до позовної заяви, що є порушенням частини 2 статті 57 ГПК України, а суд першої інстанції не навів жодної оцінки щодо цього випадку. Довіреність представнику позивача підписана не уповноваженою особою, оскільки на час розгляду справи, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 188136, керівником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вказано Долгополов Віталій Петрович, а довіреність від 27.12.2012 року видана ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від імені генерального директора та підписана Бубликовим Сергієм Сергійовичем, який на час підписання довіреності не був керівником, вказані порушення мали потягти залишення позову без розгляду згідно статті 63 Господарсько-процесуального кодексу України.

Апелянт вважає, що дана справа не підвідомча господарським судам, оскільки у законі відсутні норми, які прямо б передбачали вирішення цього спору господарським судом, а статті 2, 17 Кодексу адмінистративного судочинства України прямо передбачають вирішення цього спору судом іншої юрисдикції. Тому з огляду на сказане апелянт вважає, що провадження у справі повинно бути припинено. Наведені заперечення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не отримали належної оцінки.

Відповідач зазначає, що позивач вводить в оману суд, говорячи про не допуск з боку споживача уповноважених представників постачальника до електроприладів обліку. В підтвердження посилається на акти про пломбування відключення обладнання від 24.06.2011р., від 15.03.2012р., від 28.03.2013р., які знаходяться в матеріалах справи та підтверджують, що позивач не перешкоджав та не перешкоджає представникам позивача здійснювати огляд приладів обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що позивачу не чиняться перешкоди в доступі до електроустановок.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідачу двічі - 04.04.13 та 21.03.13р. надсилалась позовна заява з додатками. Позовна заява підписана повноважною особою на підставі довіреності виданої генеральним директором ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Бубліковим С.С., який був призначений на посаду 26.11.2012р. У зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, борг постійно зростає, представники постачальника майже щодня у листопаді - грудні виїжджали на об'єкт споживача, але у зв'язку з відмовою надати доступ до електроустановок представниками електропостачальника складалися відповідні акти.

Позивач у поясненнях вказав, що акти про не допуск підписані, крім двох, представником відповідача. В двох інших актах наявні три підписи представників позивача. Тому дані акти є належними доказами, що підтверджують не допуск до відключення електроустановок споживача. Просить рішення суду залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні в доповнення до пояснень вказав, що відключення на які посилається відповідач як на допуск до обладнання, були проведені непрацюючого обладнання, яке не задіяне в процесі виробництва.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

20.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та Закритим акціонерним товариством "Оветри" укладено договір про постачання електричної енергії № 1ор, предметом якого було продаж електроенергії постачальником для забезпечення електроустановок споживача з приєднаною потужністю 700 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показань засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до договору.

Відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.5 Договору, споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику споживання електричної енергії та забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до електричних мереж, засобів обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено право постачальника електроенергії обмежувати або припиняти електропостачання споживачу згідно з умовами розділу 6 Договору, в тому числі у разі несплати рахунків, відповідно до умов договору, з попередженням відповідача не пізніше ніж за три робочі дні (пп.3 п.6.1.4. Договору).

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача в особі керівника надати безперешкодний доступ ПАТ «ДТЕК Дрніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування.

Позовні вимоги обґрунтовує не допуском відповідачем працівників позивача до електроустановок відповідача для відключення і опломбування у зв'язку з не оплатою рахунків.

В підтвердження наведених обставин позивачем надані Акти про недопуск від 01.11.2012р., 07.11.2012р., 13.11.2012р., 19.11.2012р, 14.12.2012р., 20.12.2012р.

Факт заборгованості підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно ч.9 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до електричних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пп.15 п.10.2. Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 7.3. ПКЕЕ встановлено, що обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

У разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності і якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання) споживач, електропостачання якого має бути обмежене або припинене, зобов'язаний надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам електропередавальної організації або постачальника електричної енергії для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Таким чином обов'язок відповідача надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам позивача випливає як з договору так і з вищезазначених нормативних актів, а у разі перешкоди у доступі, відповідно до п.10.6. ПКЕЕ посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

Факт недопуску представників постачальника електроенергії позивач підтверджує актами про недопуск.

Розглянувши дані акти колегія суддів зазначає, що в Актах про недопуск від 19.11.12р. та 20.12.12р. в мотивах не допуску зазначено відсутність керівництва.

В Атах від 01.11.12р, 07.11.12р.,13.11.12р., 14.12.12р. зазначено, що відповідач не надав електроустановки у відключеному стані для опломбування.

Дані Акти свідчать не про не допуск представників позивача до електроустановок з метою відключення, а про ненадання відповідачем електроустановок у відключеному стані для опломбування.

В жодному акті не зазначено про не допуск відповідачем до електроустановок представників позивача для їх відключення.

Таким чином позивачем не доведено порушення відповідачем його прав щодо безперешкодного доступу до електроустановок повноважних представників позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Господарський суд не дав належної оцінки доказам наданим позивачем (Актам про не допуск), а тому прийшов до неправильного висновку, що стало підставою задоволення позову.

Посилання апелянта, на порушення пункту 1 статті 63 ГПК України з приводу підписання довіреності на час розгляду справи в суді першій інстанції не уповноваженою особою не підтверджується матеріалами справи. Згідно наказу № 428а/1010 від 26.11.2012 року на підставі рішення Наглядової ради ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ( протокол №12/2012 від 26.11.2012р.) Бубліков С.С. приступив до виконання обв'язків Генерального директора з 26.11.2012 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 202241 від 03.12.2012 року.

Що стосується підвідомчості справи, то колегія зазначає, що оскільки спір виник між суб'єктами господарювання, підставою є невиконання стороною обов'язків та порушення прав іншої сторони, які встановлені укладеним між сторонами господарським договором, то даний спір підлягає розгляду в господарських судах.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню. У позові слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст..ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Закритого акціонерного товариства "Оветри" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі № 904/2766/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ А.Є.Прокопенко