Постанова № 32183125, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Справа № 5005/1786/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Пільганчук Н.М. представник, довіреність №б/н від 18.06.13;

від відповідача: Когун П.А. представник, довіреність №б/н від 08.04.13;

від відповідача: Чорний В.А. представник, довіреність №1 від 08.04.13;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року у справі № 5005/1786/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 167 127 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року у справі № 5005/1786/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 167 127 грн. 03 коп. витрат на усунення недоліків в роботі, 1 671 грн. 27 коп. витрат на сплату державного мита, 223 грн. 65 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 4 219 грн. 20 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору підряду №4 від 12.06.2009 року, а саме п.3.6 договору щодо усунення дефектів або недоліків виконаних підрядних робіт за рахунок підрядника.

Суд зазначив, що згідно акту розслідування причин виходу із ладу турбокомпресора №11 від 29.10.2009 року встановлено попадання металевих предметів при монтажу, це ж підтверджено і "Висновком про інспекцію" від 03.11.2009 року. Понесені позивачем затрати на відновлення роботи турбокомпресора підтверджені висновком експерта №4558/14 від 10.01.2013 року.

Оскільки відповідач ухилився від усунення недоліків, виконав ці роботи позивач за власний рахунок, на підставі п.5.4 договору суд стягнув понесені позивачем збитки.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Зазначає, що суд не врахував порушення зобов'язання позивачем в частині своєчасного, відповідно до п.3.6 договору підряду, повідомлення відповідача про виникнення претензій, що унеможливило прийняти участь представнику відповідача у складанні акту розслідування причин виходу з ладу турбокомпресора. До розслідування цих причин позивач самостійно приступив до демонтажу компресора. За таких обставин скаржник вважає неналежним доказом вини відповідача акт розслідування від 29.10.2009 року.

Вважає, що суд надав неналежну оцінку висновку судової експертизи №4558/14, відповідно до якого встановити дійсну причину виходу турбокомпресора з ладу не можливо.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, в позові відмовити виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2009 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір підряду № 4, відповідно до п.1.1 якого підрядник прийняв на себе виконання робіт по монтажу обладнання компресорної станції та розробку плану організації робіт в обсязі, згідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи ( п.1.1.)

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач здійснив монтаж передбаченого договором обладнання, що підтверджується наявними у справі актами здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.6 договору гарантійний термін на виконані роботи складає 12 місяців з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач протягом гарантійного терміну виявив недоліки змонтованого обладнання.

Відповідно до п.3.6. договору в разі виникнення претензій щодо якості виконаних підрядником робіт на протязі гарантійного строку, замовник негайно повідомляє телеграмою або телефонограмою підрядника про необхідність участі його представників у сумісній перевірці для визначення причин виникнення дефектів та складання двостороннього акту. Представники підрядника зобов'язані з'явитися на протязі 3 днів після отримання виклику від замовника. У разі неявки акт складається замовником сумісно з представниками громадськості підприємства замовника. Усунення дефектів або недоліків якості є обов'язком підрядника та здійснюється за його рахунок у найкоротший, технічно можливий строк. Після виконання будь-якого виду робіт (проектна документація, монтаж, пуско - наладка) підрядник передає на підписання замовнику акт виконаних робіт. Замовник на протязі 2 робочих днів зобов'язаний підписати цей акт або надати мотивовану відмову від його підписання. У разі не підписання акту на протязі передбаченого строку та не надання мотивованої відмови від його підписання роботи вважаються прийнятими, а акт підписаний сторонами.

Відповідно до п.5.4 договору у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення передбачено і ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Задовольняючи позов, суд погодився з доводами позивача щодо доведеності вини відповідача у виході із ладу турбокомпресора в період гарантійного терміну внаслідок саме неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором підряду №4 від 12.06.2009 року зобов'язань. оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували "Висновки про інспекцію", складені "СЖС Україна" 03.11.2009 року.

Також суд вважав, що вина відповідача підтверджується актом розслідування причин виходу із ладу турбокомпресора №11 від 29.10.2009 року, який проведено комісією у складі ВАТ "Інтерпайп", компанії "Samsung Techwin Co" та ТОВ "Компрессорс Інтернешнл" та складеним позивачем актом про розслідування, який направлений відповідачу 10.11.2009 року.

Однак з доводами позивача щодо підтвердження ухилення відповідача від виконання гарантійних зобов'язань та з мотивами судового рішення неможливо погодитись з огляду на наступне:

Як стверджує позивач, як підтверджено "Висновком про інспекцію", складеним "СЖС Україна" 03.11.2009 року (том 1 а.с.17-19), турбокомпресор вийшов з ладу 22.10.2009 року.

Відповідно до листа позивача, направленого відповідачу 30.10.2009 року, позивач повідомив останнього про вихід з ладу турбокомпресора №11, змонтованого ТОВ "Спецмонтажтеплострой" відповідно до договору №4 від 12.06.2009 року (том 1 а.с.13).

Отже, доводи апелянта про те, що позивачем порушено вимоги п. 3.6 договору щодо негайного повідомлення підрядника телеграмою або телефонограмою про необхідність участі його представників у сумісній перевірці для визначення причин виникнення дефектів та складання двостороннього акту, є підтвердженими. Невиконання позивачем цього пункту договору підряду унеможливило встановлення з участю позивача причин виходу обладнання з експлуатації, а відтак і виконання гарантійних зобов'язань.

Доводи позивача про повідомлення підрядника, а саме посилання на відповідь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" на претензію (том 1 а.с.40-41) не є належним та допустимим доказом виконання умов договору (п.3.6).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ще до повідомлення відповідача про вихід з ладу турбокомпресора позивач самостійно приступив до демонтажу вказаного обладнання. Про це вказано в "Висновку про інспекцію", складеному "СЖС Україна" 03.11.2009 року (том 1 а.с.17-19), в акті розслідування причин виходу з ладу турбокомпресора №11 від 29.10.2009 року, складеному ВАТ "Інтерпайп НТЗ" (том 1 а.с.26 - 29).

Наведене підтверджує, що відповідач не мав можливості бути присутнім при встановленні причин виходу обладнання з експлуатації та їх усунути.

Зі змісту позову вбачається, що сума, яку вимагає стягнути позивач, є збитками у розумінні вимог ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України (реальні збитки).

Відповідно до п.6 ст.226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено законом або договором (ч. 1 ст. 614 ЦК України ).

Згідно висновку судово-економічної експертизи №4558/14 від 10.01.2013 року (том 2 а.с.63-66) у зв'язку з відсутністю об'єктивних даних про фактичний технічний стан турбокомпресора на дату поставки, встановити причину виходу його з ладу не виявляється можливим. У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних про результати розбирання першого ступеню стиснення компресора і всмоктувального трубопроводу встановити, чи спричинив вихід з ладу турбокомпресора некваліфікований його монтаж не уявляється можливим. У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних про умови експлуатації турбокомпресора його власником, неможливо встановити, чи було порушено вимоги технічних норм та правил ВАТ "Інтерпайп НТЗ".

Таким чином, беззаперечних доказів наявності вини відповідача в неналежному проведенні монтажних робіт, що спричинило вихід з ладу змонтованого обладнання, невиконання ним зобов'язання щодо усунення під час гарантійного строку дефектів або недоліків, не встановлено матеріалами справи. За відсутності вини відсутні підстави для стягнення збитків.

Враховуючи, що позивачем позовні вимоги не доведено, висновок суду про необхідність задоволення позову є помилковим.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року у справі № 5005/1786/2011 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессорс Інтернешнл" ( 04086, м. Київ, вул. Петропавловська, 54-А, код ЄДРПОУ 33104260 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтеплострой" ( 49009, м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська,47/1; код ЄДРПОУ 32099370 ) витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 732 грн. 43 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: О.М. Виноградник

Підписано в повному обсязі 03.07.2013 року.