Ухвала суду № 32186843, 27.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 1512/16479/2012

Провадження № 2-п/520/117/13

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усунення згідно ухвали суду недоліків заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року по цивільній справі № 1512/16479/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року по цивільній справі № 1512/16479/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

При перевірці відповідності заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 229 ЦПК України були встановлені підстави для залишення заяви без руху та ухвалою судді від 23.05.2013 р. заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 19 червня 2013 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення за підписом працівника вузла зв'язку.

20 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків згідно ухвали суду.

Ознайомившись з наданою заявою та доданими до неї документами, суддя встановив, що вимоги п.п. 2, 4, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявник виконав.

Однак документ про сплату судового збору заявник так і не додав, посилаючись на те, що квитанція про сплату судового збору була передана в канцелярію суду кабінет № 112.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України від заявника вимагається додавати документ про сплату судового збору до заяви. Підтвердження належного виконання зазначених вимог відсутні. Також звертається увага, що в переліку додатків до заяви від 17.05.2013 р. квитанція про сплату судового збору не зазначена.

Факт виконання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявник належними доказами не підтвердив.

За правилами ч. 2 ст. 59 та ч. ч. 2, 4 ст. 60 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 59, 60, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року по цивільній справі № 1512/16479/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.