Ухвала суду № 32186711, 10.06.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

10.06.2013

Справа № 335/4361/13-ц 6/335/508/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом задоволено.

Заявник вказує, що по цивільній справі за вищевказаним позовом видано виконавчий лист, який постановою державного виконавця від 02.06.2010 року було повернуто стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2010 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2009 року залишено без змін.

05.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що виконавчий лист від 05.10.2012 року видано повторно, оскільки раніше виконавчий лист судом вже видавався, та існування двох виконавчих листів є неможливим, у зв'язку з чим, заявник вважає, що наявні підстави для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2009 року набрало законної сили. При оформленні виконавчого листа не допущено помилок. Відомості про виконання судового рішення відсутні, а зобов'язання боржника за судовим рішенням з підстав, визначених законом, не припинено. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що стягувачеві було видано два виконавчих листа, та відсутні дані про відкриття виконавчого провадження за такими виконавчими листами.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що виконавчий лист по справі видано у відповідності до чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна