Ухвала суду № 32185335, 16.05.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7804/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівська Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи №755/5099/13-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ПАТ Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 грудня 2012 року, яка перебуває у провадження Дніпровського районного суду міста Києва.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк»Бедрай І.А. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 підстави для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник не надав суду належних та допустимих доказів, які мали підтвердити факт звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, а також винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі, що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження за відсутності обставин визначених у п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я