Ухвала суду № 32184039, 01.07.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/439/13-к

Номер провадження 1-кп/699/25/13

УХВАЛА

01.07.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012250020000222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2012 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора відділу прокуратури Черкаської області Заболотнього В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, законного представника малолітніх потерпілих

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7, та їх захисника - адвоката ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 листопада 2012 року, близько 09 години, керуючи автомобілем марки «Джелі МR7151А», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі «Київ - Знам'янка» у напрямку м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області, на 137 км.+96 м. автодороги допустив порушення вимог п. 2.3 «б» , 12.1.Правил дорожнього руху України, не справився з керуванням, допустив занос керованого ним автомобіля, який виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 21104», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Gееlу МR7151А», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_9 отримала легкі та тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП ;

а пасажири автомобіля марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2: ОСОБА_10, ОСОБА_6 тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пасажири автомобілів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в результаті даної ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав наступні показання.

Що 24 листопада 2012 року близько 09 години він керував вказаним автомобілем в присутності власника ОСОБА_11, рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год.,з увімкненим світлом фар, опадів не було, але випав іній, з 2 пасажирами у салоні: на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_12, на задньому ОСОБА_9, по автодорозі Київ-Знам»янка, зі сторони м.Києва у напрямку м. Корсуня - Шевченківського.

Під час руху автомобіля на заокругленій частині дороги виникла слизька ділянка дороги, хоча знаків про це не бачив, а тому автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху, автомобіль став некерований, на відстані бачив зустрічний автомобіль з включеними габаритами, а що було дальше не пам»ятає, так як прийшов до свідомості у Корсунь-Шевченківський ЦРЛ.

Потім дізнався, що керований ним автомобіль розвернуло боком, водійською стороною в сторону зустрічного транспорту, занесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4

В судовому засіданні,після вивчення доказів,наданих стороною обвинувачення, адвокат обвинуваченого - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженні судово - автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_13 Обвинувачений залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 31.05.2013р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Після проголошення ухвали адвокат ОСОБА_3, в порядку ч. 7 ст.101 КПК України, заявив клопотання про виклик експерта ОСОБА_14 у судове засідання для роз»яснення висновку експертизи,надної стороною обвинувачення, оскільки, на думку, адвоката, вступна і резолютивна частина експертизи мають протиріччя.

Експерт ОСОБА_14 у судове засідання на 27.06.2013 р. з»явився і дав відповіді на всі поставлені запитання всіма учасниками судового провадження.

Після допиту експерта адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження вже готовий висновок експерта ОСОБА_13,який не є фахівцем державної спеціальної установи, від 18.06.2013 р., наданий на адвокатський запит ОСОБА_3 щодо відповідності дій у даній ДТП обох водіїв.

Обвинувачений залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор вважає, що даний висновок експерта є недопустимим доказом і не може бути приєднаний до матеріалів кримінального провадження на тій підставі, що КПК України не передбачає адвокатського запиту на проведення експертизи; а дані, що вказані у адвокатському запиті і на які посилається експерт у своєму висновку суттєво відрізняються по своєму змісту по описовій і резолютивній частині; крім того, експерт вийшов за межі тих даних, які надавалися адвокатом, хоча будь яких даних про витребування якихось додаткових доказів експертом, суду не надано.

Крім того, адвокатом при наданні запиту також було надано експерту ОСОБА_13 довідку облгідрометцентру про те, що була відсутня ожеледиця 24.11.2012 р. у Корсунь-Шевченківському районі, хоча дана довідка суду вже надавалася адвокатом ОСОБА_3 і ухвалою суду від 31.05.2013р. було відмовлено у призначенні повторної автотехнічної експертизи, оскільки у вказаній довідці відсутні дані про відсутність ожеледиці на автодорозі у м ісці ДТП,тобто дана довідка не є доказом щодо причин виникнення даної ДТП; а також те, що експерт ОСОБА_13 дав оцінку моменту виникнення небезпеки і перешкоди,хоча це є компетенцією суду.

Крім того,саме за клопотанням адвоката для роз»яснення висновку був викликаний експерт ОСОБА_14,який дав чіткі,конкретні пояснення на запитання адвоката.

Потерпілі, їх адвокат такої ж думки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є в т.ч. висновки експертів,що є умовою допустимості доказів.

Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових,технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.86 КПК України докази є допустимими і недопустимими.

Доказ є допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.87, 88 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення

прав та свобод людини та які стосуються особи обвинуваченого.

Такі докази повинні визнаватися недопустимими під час будь-якого судового розгляду .

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 вказаної статті у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні,якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ч.3 вказаної статті сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд вважає,що даний висновок експерта відповідно до вимог ст.ст.87,88 КПК України не підпадає під ознаки очевидного недопустимого доказів, які треба визнавати такими під час будь-якого судового розгляду.

А тому при ухваленні рішення по даному кримінальному провадженні суд буде вирішувати питання допустимості всіх доказів,що надані сторонами кримінального провадження,в т.ч. і автотехнічних експертиз, тобто це вирішується під час перебування суду у нарадчій кімнаті.

В зв»язку з даними вимогами КПК України суд задовольняє заявлене клопотання і приєднує вказану експертизу до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст. 101, 350 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_15- ОСОБА_3 та приєднати до матеріалів даного кримінального провадження судову автотехнічну експертизу від 18.06.2013 р., проведену експертом ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.